77RS0033-02-2022-007467-66

Дело № 2-2880/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «А101» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «А101» (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД23М-П8-112 от 28.02.2020 г. В соответствии с пунктом 5.1 договора – передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2021 г. Участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 433 569 рублей 97 копеек. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены Истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с тем в установленный договором срок машино-место Истцу не передано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, рассчитанную за период с 01.10.2021 г. по 06.04.2022 г. по договору долевого участия №ДД23М-П8-112 в размере 109 259 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., юридические расходы по устной консультации и составлению претензии в размере 500 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны 28.02.2020 г. заключен договор № ДД23М-П8-112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде машино-места с условным номером ММ-112, этаж подземный, общая площадь 16,70 кв.м по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № ....

Стоимость машино-места составляет 867 139 рублей 94 копейки, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п.3.2 договора, в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 30 сентября 2021 года.

Машино-место не было передано участникам долевого строительства, в частности истцу, до настоящего времени.

Истец 12.03.2022 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по указанному выше договору, однако ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ...0 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.10.2021 г. по 06.04.2022 г. по договору долевого участия № ДД23М-П8-112 составляет 109 259 руб. 63 коп., однако суд не может согласиться с представленным расчётом, не верно применена ключевая ставка, которая на 30.09.2021 г. составляла 6,75% , соответственно сумма неустойки составит 73 750,25 руб., соответственно доля истца будет составлять 36 875,13 руб. (73 750,25/2), поскольку он имеет равные права на взыскание неустойки за указанный период с фио

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору до суммы 15 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 000 рублей (15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 8 000 рублей, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения требований, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 г.