УИД 77RS0007-02-2025-010764-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 декабря 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/2025 по иску ФИО1 к адрес, «Газпромбанк» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к адрес, «Газпромбанк» (АО), просил признать недействительным договор потребительского кредита от 03.06.2026 между истцом и адрес, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанному договору, обязать «Газпромбанк» (АО) вернуть адрес денежные средства в сумме сумма Также просил признать недействительной сделку по выдаче кредита от 03.06.2026 по договору № КС202509424604286827040 от 24.04.2025 в рамках продукта «Улучшенный сплит», заключенную между адрес и ФИО1, применив последствия недействительности в виде освобождения фиоЕ, от исполнения обязательств по указанному договору.
В обоснование требований истцом указано, что 02.06.2025 неизвестные лица удаленно получили доступ к банковским счетам и телефону ФИО1 путем настроек удаленно сети интернет 5G. Истец вошел в личный кабинет по просьбе звонившего, обновил его. После перезапуска телефона истец проверил свои счет и обнаружил, что денежные средства со всех счетов были переведены на карту Т-Банка, после чего переведены на карту истца в «Газпромбанке».
Зайдя в личный кабинет «Газпромбанк», истец обнаружил, что был приход суммы в размере сумма, затем на сумму сумма, после чего вся сумма была переведена несколькими платежами на неизвестную карту.
После чего истец проверил свой аккаунт Яндекс.Пэй и обнаружил, что была совершена покупка посредством получения от имекни истца услуги Яндекс Сплит. Также истец обнаружил, что был оформлен кредит в адрес и деньги переведены незнакомому лицу.
Истец обратился в банк, подал заявление в правоохранительные органы, но банк отказался аннулировать кредит.
По факту обращения в органы МВД возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.
Полагая, что банки при совершении операций не проявили должную степень осмотрительности, не проверили от истца ли поступила заявка на получение кредита, тем самым совершили действия, помимо воли истца. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал.
Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.
Представитель ответчика адрес не явился, ранее предоставлены возражений на иск, в которых банк просил в иске отказать.
3-и лица фио и ООО «Русская телефонная компания» не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу принадлежит номер телефона телефон (данный номер указан собственноручно истцом при обращении в МВД).
Также судом установлено и подтверждается документами в деле, что между Банком и Истцом заключен договор № Э20230508422736371 от 08.05.2023 в рамках продукта «Счёт ЭДС». Также установлено, что между Банком и Истцом заключен Кредитный договор <***> от 24.04.2025, истцом получена банковская карта супер Сплита.
03.06.2025 истец использовал предоставленную Банком банковскую карту супер Сплита для оплаты товаров на сумму сумма
Представитель ответчика пояснил суду, что кредитный договор был заключен исходя из условий банковского продукта «Карта супер Сплита (Карта Улучшенного Сплита)», определенных Общими условиями договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) адрес, расположенным в публичном доступе: https://yandex.ru/legal/creditlimit (далее - Общие условия) и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита адрес (далее - Индивидуальные условия).
По условиям Кредитного договора Заемщик оформил Карту супер Сплита (Карта Улучшенного Сплита) - электронное средство платежа, предназначенное для совершения Операций Заёмщиком в пределах установленного Кредитором Лимита кредитования. Карта супер Сплита предоставляется в формате реквизитов карты (номер, срок действия, трёхзначный код безопасности) (п. 1.6 Общих условий).
Согласно п. 2.1. Общих условий Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в момент совершения Операции (далее - Кредит), в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным Договором, а Заёмщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и все иные платежи, предусмотренные настоящим Кредитным договором в дату востребования.
Исходя из п. 1.10. Общих условий под Операцией понимается безналичная оплата товаров, работ (услуг), результатов интеллектуальной деятельности в организациях торговли (услуг) с использованием Карты супер Сплита (реквизитов Карты супер Сплита).
Также судом установлено, что 03.06.2025 истец совершил следующие действия для получения кредитных денежных средств в Банке - прошел авторизацию в Приложении Яндекс, путем ввода логина, пароля; Приложение Яндекс — приложение для мобильных устройств Яндекс Пэй (далее — Приложение Яндекс Пэй), личный кабинет Заёмщика на сайте https://bank.vandex.ru , а также иные приложения и сайты в сети интернет, обеспечивающие взаимодействие Заёмщика и Кредитора; сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке, подписал Кредитный договор № CL20250603631733918359 от 03.06.2025 (далее - Кредитный договор) в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, получил кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения Банку о перечислении суммы кредита посредством Системы быстрых платежей (далее - СБП) на счёт Истца, привязанный к номеру мобильного телефона телефон, открытый в "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Кредитный договор был заключен исходя из Общих условий договора нецелевого потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе: https://vandex.ru/legal/foranypurposeloan (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).
Cогласно п. 3.1. Общих условий для получения Кредита Заёмщик в Приложении Яндекс оформляет заявку, и предоставляет Кредитору сведения, необходимые для её рассмотрения.
Исходя из 3.2. Общих условий не позднее рабочего дня, следующего за днём получения Кредитором заявки Заёмщика, Кредитор с использованием интерфейсов Приложения Яндекс формирует и предоставляет Заёмщику Индивидуальные условия кредитования или информирует Заёмщика об отказе в предоставлении Кредита.
Согласно п. 3.3. Общих условий не позднее пяти рабочих дней с даты получения Индивидуальных условий кредитования Заёмщик подписывает их простой электронной подписью. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному Заёмщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством.
Исходя из п. 3.6. Общих условий в целях исполнения Кредитного договора Заёмщик открывает Счёт в Яндексе на Условиях использования Счёта в Яндексе (расположены в публичном доступе: https://bank.vandex.ru/doc.uments/account ). Кредитор вправе отказать Заёмщику в закрытии Счёта в Яндексе до момента расторжения настоящего Договора.
Согласно п. 4.6. Общих условий способом предоставления Кредита является перечисление суммы Кредита на счёт физического лица, привязанный к номеру мобильного телефона, указанный Заёмщиком, открытый в российской кредитной организации, путем перевода денежных средств посредством СБП (сервис быстрых платежей платёжной системы Банка России (https://sbp.nspk.ru).
СБП - Система быстрых платежей, представляющая собой цифровой сервис платежной системы Банка России, предоставляющийся при участии Акционерного общества «Национальная система платежных карт» (адрес), являющегося операционным и платежным клиринговым центром СБП (ОПКЦ СБП), участникам СБП возможность осуществления переводов денежных средств на адрес в валюте РФ между счетами физических лиц по распоряжениям физических лиц с использованием Идентификатора получателя средств. Идентификатором получателя средств является номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода получателю с использованием сервиса СБП. В качестве Идентификатора получателя средств применяется номер телефона, указанный самим Истцом.
Представитель банка в письменных возражениях на иск указал, что Банк направлял Истцу СМС-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона Истца, полученный Банком из ЕСИА, после чего Истец производил ввод соответствующего кода, а именно: Ввод СМС-кода - разрешение на запрос кредитной истории Истца в БКИ; Ввод СМС-кода - подписание Кредитного договора, Условий использования сервиса и перечисление суммы кредита.
Денежные средства были перечислены по следующим реквизитам: Номер мобильного телефона:телефон Сумма: сумма, ФИО получателя - ФИО1, Банк получателя: "Газпромбанк" (Акционерное общество) (БИК 044525823).
Соответственно, Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение потребительского кредита в Приложении Яндекс, на основании которой Банком были сформированы индивидуальные условия кредитования, которые были акцептованы Истцом посредством их подписания простой электронной подписью, Банк надлежащим образом предоставил кредитные денежные средства Истцу путем перечисления суммы Кредита на его счёт, привязанный к его номеру мобильного телефона, открытый в '’Газпромбанк" (Акционерное общество) (БИК 044525823), путем перевода денежных средств посредством СБП.
При этом судом установлено, что денежные средства перечислены на счет Истца в иной кредитной организации, то есть истец распорядился денежными средствами по своему смотрению.
Банк в данном случае, не является ответственным лицом перед Истцом за операции по распоряжению денежными средствами, расположенными на его счете в иной кредитной организации.
Последовательное введение Истцом СМС-кодов позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Приложения Яндекс распоряжения по заключению Кредитного договора исходили именно от Истца.
Согласно п. 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. Соответственно, денежное обязательства исполняемое путем безналичного расчета считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств.
В данном случае, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность Банка по перечислению суммы кредита Истцу на его счет в иной кредитной организации через СБП.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Учитывая тот факт, что кредитные средства были перечислены на счет самого Истца в "Газпромбанк" (Акционерное общество) у Банка отсутствовали основания полагать, что Кредитный договор заключается третьими лицами с противоправной целью, у ответчика не имелось безусловных оснований отнести совершенные операции по получению кредитов к подозрительным».
Последовательное введение Истцом СМС-кодов позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Приложения Яндекс распоряжения по заключению Кредитного договора исходили именно от Истца. Не представляется возможным сделать вывод о том, что у Истца отсутствовало волеизъявление на заключение Кредитного договора, если установлены последовательные действия Истца по неоднократному введению верных кодов, полученных из СМС-сообщений, направленных Банком на принадлежащий Истцу абонентский номер и содержащих предупреждающую информацию на русском языке о неразглашении кодов.
Банком направлялось сообщение следующего содержания: «**** — код подтверждения. Никому не передавайте его».
При заключении Кредитного договора в Кредитной истории Истца отсутствовала информация о запрете Истца на заключение с ним договоров потребительского кредита (займа). Кредитный договор № CL20250603631733918359 заключен 03.06.2025. С 01.03.2025 гражданин России вправе установить в своей кредитной истории самозапрет на заключение с ним кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями договоров потребительского кредита (займа). Механизм установления самозапрета был введен Федеральным законом от 26.02.2024 № 31-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (далее - рассматриваемый Закон). С 01.03.2025 гражданин России может зафиксировать самозапрет в своей кредитной истории через портал «Госуслуги».
Согласно п. 14 ст. 3 Закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" запрет на заключение договоров потребительского займа (кредита) (далее также - запрет) - мера, принимаемая субъектом кредитной истории - физическим лицом, направленная на ограничение заключения с ним договоров потребительского займа (кредита), за исключением договоров потребительского займа (кредита), обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой и (или) залогом транспортного средства, и договоров основного образовательного кредита, предоставление государственной поддержки по которому осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", соответствующих условиям запрета, установленным частью 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона, на заключение таких договоров.
Целью введения данного самозапрета, как следует из Пояснительной записки к Проекту Федерального закона N 341256-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", на основе которого был принят рассматриваемый Закон, «является предупреждение практик мошеннического получения потребительских займов (кредитов) третьими лицами путем незаконного использования персональных данных граждан, а также с использованием методов социальной инженерии, когда гражданина подталкивают к получению потребительских займов (кредитов) с последующей передачей денежных средств третьим лицам, осуществляющим мошеннические действия».
Банк, при заключении Кредитного договора, добросовестно руководствовался данными Кредитной истории Истца об отсутствии соответствующего самозапрета.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований для удовлетворения требований истца к адрес.
Что касается требований истца к «Газпромбанк» (АО), то суд также не усматривает оснований, при этом исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из письменных пояснений ответчика, что 03.06.2025 сотрудник Банка позвонил Клиенту на зарегистрированный вышеуказанный номер телефона, уведомил, что по карте установлены ограничения в связи с совершением подозрительной операции. В ходе разговора Клиент подтвердил совершение операции, был проинформирован о возможности совершения операции не ранее, чем через 30 минут (продолжительность звонка 03:29), затем Клиентом предпринята вторая попытка перевода денежных средств в размере сумма по аналогичным ранее реквизитам. Банк выявил данную операцию как соответствующую признакам осуществления операции без добровольного согласия и отклонил ее, на номер телефона Клиента направлено смс-уведомление: «Операция на сумму сумма. но карте *2834 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/rn/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО)». В 19:25:07 сотрудник Банка позвонил Клиенту на зарегистрированный номер, уведомил, что по карте установлены ограничения в связи с совершением подозрительной операции. В ходе разговора Клиент снова подтвердил совершение операции, был повторно проинформирован, что по техническим причинам совершение операции повторно возможно не ранее чем через 30 минут. В 20:02:35 Клиент совершил третью попытку перевода денежных средств в размере сумма по аналогичным ранее реквизитам. Банк выявил данную операцию как соответствующую признакам осуществления операции без добровольного согласия и отклонил ее. В 20:03:14 на номер телефона Клиента направлено смс-уведомление: «Операция на сумму сумма по карте *2834 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Защитите себя от мошенников https://s.gpb.ru/rn/zy8qJsfLJ Банк ГПБ (АО)». В 20:15:16 сотрудник Банка позвонил Клиенту на зарегистрированный номер. В ходе разговора Клиент также подтвердил, что операция сделана им самостоятельно, и указал на состоявшийся ранее диалог с сотрудником Банка. Несмотря на предупреждение сотрудника Банка о возможных мошеннических действиях, Клиент однозначно и неоднократно заявил о самостоятельном и добровольном характере совершаемой операции. В рамках третьего звонка Клиент 03.06.2025 в 20:23:04 совершает четвертую попытку перевода денежных средств в размере сумма по аналогичным ранее реквизитам. Банк выявил данную операцию как соответствующую признакам осуществления операции без добровольного согласия и отклонил ее. Клиент информирует сотрудника Банка о том, что ему снова поступило смс-сообщение (03.06.2025 в 20:23:40) об отклонении операции в целях безопасности, Клиент просит провести операцию, Банк снимает ограничения по карте.
В автоматизированной системе Банка зафиксированы успешные операции по переводу денежных средств в сторонний банк:
1) операция в 20:36:18 в размере сумма;
2) операция в 20:38:18 в размере сумма;
3) операция в 20:40:00 в размере сумма;
4) операция в 21:04:12 в размере сумма
Операции заверены одноразовыми паролями в Интернет-банке.
Позже, 03.06.2025 в 23:11, Клиент обратился в контактный центр Банка, сообщил, что установил на свое приложение вредоносное программное обеспечение, в связи с чем Карта была заблокирована Банком.
11.06.2025 Банк предоставил ответ на обращение, в котором указал, что оснований для отмены операции по Карте не имеется, поскольку авторизация по операции осуществлена после корректного введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Клиента.
Аналогичное обращение о мошеннических действиях в отношении Клиента направлено в Банк 06.06.2025. Банк направил Клиенту ответ об отсутствии оснований удовлетворения обращения.
Банк выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостановил их (четыре попытки перевода денежных средств), в свою очередь клиент неоднократно (четыре раза) подтвердил, что операции совершаются с его согласия.
Вход в личный кабинет Банка произведен по известному только Клиенту логину и паролю (п. 3.3.3 Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО).
Банк выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента по четырем попыткам переводов за период с 17:52:45 по 20:23:04 и в соответствии с ч. 3.4 ст. 8 Закона о национальной платежной системе отклонил каждую из них.
Банком были совершены звонки на зарегистрированный в Банке номер Клиента, в результате которых от Клиент подтвердил, что операции происходят с его согласия.
На основании полученного согласия распоряжения Клиента незамедлительно исполнены Банком (ч. 3.8 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).
В ходе телефонных переговоров сотрудники Банка предупредили клиента о том, что по его карте установлено ограничение в связи с подозрением о совершении в отношении клиента мошеннических действий (п. 1 ч. 3.6 ст. 8 Закона о национальной платежной системе), проинформировали, что ограничение по счету может быть снято при подтверждении самостоятельности совершения данного перевода (ч. 3.7 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).
При повторном совершении операций они не были идентифицированы Банком как подозрительные по причине полного соответствия параметров операции (сумма, реквизиты получателя, устройство с которого осуществлялся платеж) с операцией, которую Клиент ранее подтвердил сотруднику контактного центра Банка.
Кроме того, авторизация по операции осуществлена после корректного введения одноразового пароля (OTP-кода), направленного на номер мобильного телефона Клиента.
То есть когда 03.06.2025 произошла авторизация каждой операции Клиента денежные средства стали в момент доступны клиенту другого банка (банка-эквайера), а значит сделка по переводу денежных средств как юридический состав (необходимая совокупность юридических фактов) была осуществлена 03.06.2025.
Фактическое списание авторизованных, а значит, зарезервированных, денежных средств осуществляется не Банком, обслуживающего истца, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.
Следовательно, Банк не имел право накладывать ограничения, приостанавливать авторизированные операции (определять и контролировать направление использование денежных средств клиента), поскольку операция подтверждена корректным одноразовым паролем (OTP-кодом), иное бы противоречило п. 3 ст. 845 ГК РФ.
Поэтому операции по переводу денежных средств были проведены истцом и стали безотзывными и окончательными 03.06.2025.
Истец указывает, что на его телефоне была установлена переадресация, но эти доводы суд расценивает как несостоятельные, поскольку установление переадресации является правом абонента, Клиент мог самостоятельно активировать данную функцию на зарегистрированном номере, сам по себе факт наличия переадресации не доказывает ее осуществления без согласия Клиента.
Соответствие действий Банка в данной ситуации подтверждается Заключением Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента ФИО1 от 03.12.2025.
При этом истец только через 2,5 часа после совершенных переводов истец обратился в Банк с соответствующим обращением о возможных мошеннических действиях в отношении него; материалы дела не содержат соответствующих доказательств и Банку не известно о том, что телефонное устройство выбывало из владения истца; по каждой из операции отдельные уникальные одноразовые пароли в соответствии с положениями заключенного сторонами договора.
Также представитель ответчика в письменных возражениях указал, что установление вредоносного программного обеспечения или предоставления доступа удаленного доступа к телефону третьих лиц могли возникнуть только в случае нарушения Клиентом порядка пользования услугами дистанционного банковского обслуживания
Истец в заявлении на предоставлении КБО от 11.04.2024 подтвердил, что он дал согласие на заключение ДКО на условиях и Правил КБО, выразил согласие на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, присоединился к Правилам дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.4.9 Правил дистанционного банковского обслуживания Клиент обязан соблюдать требования Банка по защите информации, установленные в приложении № 2 к Правилам дистанционного обслуживания. Клиент обязан хранить аутентификационные данные и коды подтверждения в секрете, соблюдать их конфиденциальность и не вправе их сообщать третьим лицам, как самостоятельно, так и по их запросу, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании, электронной почте или иным способом. Использование аутентификационных данных и кодов подтверждения допускается только самим Клиентом при работе через сеть Интернет без участия работников Банка, любых иных третьих лиц.
В соответствии с разделом 1 Требований к реализации мер по защите информации Клиентом при работе в Интернет Банке и Мобильном Банке Клиент обязан обеспечить наличие на техническом устройстве антивирусного программного обеспечения. Там же разделом 3 установлено, что Клиенту запрещается установка на устройство, с которого осуществляется вход в Интернет Банк, приложений: 1) предоставляющих удаленный доступ к нему с других устройств, а также установка приложений по ссылкам из СМС-сообщений или электронной почты; 2) предоставляющих права на чтение адресной книги, отправку СМС-сообщений и доступ к сети Интернет.
Истец сам указал, что по указанию третьих лиц скачал по ссылке некое программное обеспечение и установил его себе на техническое устройство (абзац пятый страница первая иска), что запрещено договором с Банком.
Абонентский Номер телефона клиента + <***> принадлежит Истцу, этот факт не оспаривается им. Именно данный номер телефона является Аутентификационным номером (п. 1.4 Правил дистанционного банковского обслуживания) Все Коды подтверждения отправлялись на данный номер телефона, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.
Согласно п. 1.53 Правил КБО основной номер телефона - номер мобильного телефона Клиента, предоставленный оператором мобильной связи, указанный Клиентом в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в качестве Основного номера телефона, используемый для направления Банком Клиенту СМС-сообщений в целях и случаях, установленных ДКО и иными договорами, заключаемыми в рамках ДКО, а также для регистрации и использования Системы ДБО в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания;
Банком в материалы дела предоставлен реестр смс-сообщений, который направлялся Клиенту на зарегистрированный номер.
Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что клиент обязан нести ответственность за все операции, заверенные кодами безопасности, кодами доступа и паролями (в т.ч. одноразовые пароли, используемые в рамках сервиса «Безопасные платежи в Интернете») для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).
Пункт 2.15 Условий использования банковских карт определяет, что Банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.
Кроме того. п. 2 Требований к реализации мер по защите информации клиентом при работе в Интернет Банке и Мобильном Банке предусматривает обязанность Клиента никогда и никому не сообщать Пароль и Коды подтверждения.
Согласно п. 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) клиент обязуется обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность ФИО2/Пароля, в т.ч. не сообщать Логин/Пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство. Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.
В соответствии с п. 3.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком Клиенту в SMS- сообщении станет известна третьим лицам.
Таким образом, с учетом всех проведенных проверочных действий у Банка отсутствовала объективная возможность контроля действий Клиента по распоряжению денежными средствами, осуществленных им самостоятельно. В противном случае возникнет ситуация, при которой Клиент, проявивший неосмотрительность и нарушивший правила дистанционного банковского обслуживания, переложит все негативные последствия своих неправомерных действий на Банк, который будет вынужден оплатить ошибки Клиента: его неразумное и неосмотрительное поведение, сопряженное с нарушением Правил КБО при том, что Банк не допустил нарушения банковских правил и законодательства (в том числе Закона о национальной платежной системе).
Сведениями о том, что от имени истца, используя его персональные средства доступа - реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи - одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении договора, действовало третье лицо, банк не располагал, следовательно, оснований для возложения на него ответственности не установлено.
Сторонами кредитного договора являются ФИО1 и Акционерное общество «Яндекс Банк». Банк не является стороной спорных правоотношений, денежные средства поступили на счет истца в Банке и истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В Постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует упоминание о адрес. Уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, не связанным с кредитным договором.
Довод Истца о возбуждении по его заявлению уголовного дела не может иметь значения в рамках рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.
Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров истец действовал самостоятельно, выразил свое волеизъявление. Договоры были заключены в надлежащей форме. После заключения договора истец подтверждал свои действия путем введения логина и пароля для входа в мобильное приложение и корректных СМС-кодов в мобильном приложении, причем неоднократно, подтвердил при личном разговоре с сотрудниками банка свое волеизъявление. То есть в данном случае установлены последовательные действия клиента по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий заемщику абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию о неразглашении, что указывает на понимание совершаемых действий. При этом указанные действия совершаются с использованием информации, известной только истцу (логин/пароль для авторизации в мобильном приложении, в ЕСИА и отправляемые в адрес Истца смс-сообщения). Кроме того, банк несколько раз блокировал операции, созванивался с истцом для подтверждения перевода.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора потребительского кредита от 03.06.2026 между истцом и адрес, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанному договору, обязании «Газпромбанк» (АО) вернуть адрес денежные средства в сумме сумма; признании недействительной сделки по выдаче кредита от 03.06.2026 по договору № КС202509424604286827040 от 24.04.2025 в рамках продукта «Улучшенный сплит», заключенной между адрес и ФИО1, применении последствий недействительности в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанному договору у суда не имеется.
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к адрес, «Газпромбанк» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.
Судья: