Апелляционное определение по делу № 2А-591/2023 от 22.08.2023

дело № 33а-23081/2023

№ 2а-591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Северский район о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Северский район, в котором просила, с учетом уточненных требований, признать незаконным решение от 14 июля 2022 года ........ об отказе в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, как гражданина, имеющего трех и более детей, обязать административного ответчика предоставить административному истцу земельный участок и поставить на учет в качестве лица, имеющего такое право.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является матерью троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом ФИО2 является ФИО5, отцом ФИО3 - ФИО6, ФИО4 - ФИО7

ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, что утверждается свидетельством о заключении брака серии ........ от ...........

ФИО1 обратилась в администрацию МО Северский район с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, как гражданина, имеющего трех и более детей.

14 июля 2022 года ответом ........ ФИО1 отказано в предоставлении данной муниципальной услуги на том основании, что согласно сведениям из ЕГРН, на основании постановления главы Азовской сельской администрации Северского района Краснодарского края от ........ ........ «О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в ст. Азовской по ул. Ленина, 18-................-г, для индивидуального жилищного строительства.

Полагая указанное решение, отраженное в письме от 14 июля 2022 года незаконным, административный истец обжаловала его в суд.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что обжалуемое решение органа местного самоуправления является правомерным, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует нормам Земельного кодекса РФ и Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года ........-K3 «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

С 1 марта 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует статья 39.5 Земельного кодекса РФ, содержащая перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, одним из которых является предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

На территории Краснодарского края разработан и утвержден Закон Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон N 3085-КЗ)

В соответствии со статьей 1 Закона N 3085-КЗ гражданин (один из родителей), имеющий трех и более детей, имеющих гражданство Российской Федерации (далее - заявитель), без торгов имеет право на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном настоящим Законом, для строительства жилого дома, не предназначенного к разделу на квартиры (дома, пригодного для постоянного проживания), высотой не выше трех надземных этажей.

Для приобретения земельного участка в собственность бесплатно заявитель должен состоять на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка (далее - учет), включенного в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

При этом условия и порядок постановки заявителей на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в собственность бесплатно установлены в статье 3 названного Закона, согласно которой, заявление о постановке на учет подается в том числе, в случае, если ни одному из указанных родителей на территории Краснодарского края ранее не предоставлялся в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) (часть 2).

Как было указано выше и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия органом местного самоуправления обжалуемого решения указано о предоставлении ФИО7, являющемуся родителем ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного в ............, для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления главы Азовской сельской администрации ............ Краснодарского края от .......... ........ «О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в ............ гр. ...........11, проживающему: ............».

Из указанного постановления следует, что правовым основанием для предоставления ФИО7 названного земельного участка являлся пункт «а» статьи 10 Закона Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» № 181-КЗ от 13 мая 1999 года, на основании которого, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществлялось при отсутствии заявлений от местных жителей: гражданам Российской Федерации, прибывающим в край из-за его пределов - после регистрации права на постоянное проживание на данной территории Краснодарского края; гражданам других государств и лицам без гражданства - после получения гражданства Российской Федерации и регистрации права на постоянное проживание на данной территории Краснодарского края; вынужденным переселенцам - после получения удостоверения вынужденного переселенца, выданного миграционной службой Краснодарского края с указанием конкретной территории края для постоянного проживания.

Кроме того, в п. 3 постановления указано о необходимости вносить платежи за землю, при этом сведений о том, что земельный участок предоставлен ФИО7 бесплатно, из указанного постановления не следует.

Также в качестве доводов искового заявления административным истцом указано, что названное постановление вынесено и земельный участок предоставлен ФИО7 до рождения у него первого ребенка, что не опровергается лицами, участвующими в деле и подтверждает факт предоставления земельного участка ФИО7 по иным основаниям, нежели предусмотренными Законом N 3085-КЗ, как гражданину (одному из родителей), имеющему трех и более детей.

Таким образом, из постановления главы Азовской сельской администрации Северского района Краснодарского края от 5 июня 2001 года № 208 не следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО7 бесплатно, как гражданину (одному из родителей), имеющему трех и более детей, что в силу положений статьи 1 и статьи 3 Закона N 3085-КЗ, в их правовой взаимосвязи, исключало бы возможность ФИО1, как супругу ФИО7 на постановку на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, как гражданина, имеющего трех и более детей.

Более того, в статье 4 Закона N 3085-КЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка, в том числе, в случае если уже принятое решение о предоставлении заявителю (другому родителю) в собственность бесплатно земельного участка как гражданину, имеющему трех и более детей.

Между тем, как было указано выше и доказательств обратного не представлено, ни в отношении ФИО7, ни в отношении ФИО1 не принималось решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка как гражданину, имеющему трех и более детей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение администрации МО Северский район от 14 июля 2022 года ........ противоречит требованиям статьи 39.5 Земельного кодекса РФ и положениям Закона N 3085-КЗ, а также влечет ограничение прав многодетной семьи административного истца на реализацию меры социальной поддержки.

Однако суд нижестоящей инстанции приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дал, доводы административного истца в полной мере не проверил, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика была установлена судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы административного истца, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, как гражданина, имеющего трех и более детей.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к администрации МО Северский район удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации МО Северский район, отраженное в письме от 14 июля 2022 года ........ и возложить обязанность на администрацию МО Северский район повторно рассмотреть заявление ФИО1 о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, как гражданина, имеющего трех и более детей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................