Решение по делу № 2-239/2025 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года село Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–239/2025 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилась в суд с иском к ФИО1о, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 285 964,73 руб. из них: 1 440 074,92 руб. - сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 845 889,81 руб. - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 10.09.2010 между истцом и ИП <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под временный магазин.

Согласно п. 2.1. и 2. договора, его условия применяются к отношениям, существующими между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. Между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный участок передан арендатору в пользование.

На основании заявления ФИО1 Департамент письмом № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал замену стороны арендатора ИП <данные изъяты> на сторону арендатора - ФИО1, в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени аренды ответчик, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства систематически не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы.

На дату подачи иска ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, образовалась задолженность в сумме 3 285 964,73 руб. из них: 1 440 074,92 руб. - сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 845 889,81 руб. - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, исключить пени в период моратория, снизить неустойку согласно 333 ГК РФ до 1000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под временный магазин.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Размер арендной платы определен п. 3.1. и 3.2 договора (расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлимой частью.

Согласно п. 4.3.3 указанного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно справки о задолженности и расчета, образовалась задолженность в сумме 3 285 964,73 руб. из них: 1 440 074,92 руб. - сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 845 889,81 руб. - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако, требование осталось без ответа.

Оснований не доверять справки и расчеты задолженности у суда не имеются, поскольку сделанные в нем расчеты соответствуют договору аренды, являются арифметически правильными, не опровергнуты ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор земельный участок не вернул арендодателю, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с сохранением обязанности должника по возврату имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом (в частности, при передаче имущества в аренду), взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом положения данной нормы обоснованным является начисление истцом арендной платы и пени.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по договору аренды, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору аренды установлен в судебном заседании, допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору аренды.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что задолженность по договору земельного участка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из условий договора аренды земельного участка следует исполнение обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания иска следует, что просрочка уплаты долга началась ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании пени.

В противоречие указанному, ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие оплату в установленном размере арендной платы.

Стороной ответчика контррасчет не предоставлен.

Согласно технического расчета с учетом срока исковой давности и моратория, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 составляет: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 587,65 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 121,41 руб., а всего сумма 216 709,06 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из расчета задолженности истца, согласно установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. "О внесении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" по начисленной неустойке исключается период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и размера основного долга, период неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения и учитывая продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 157 587,65 руб., размер заявленной ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неустойки 59 121,41 руб., пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 30 000 руб. по заявлению ответчика.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Таким образом, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства факта нарушение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности подлежит удовлетворению частично, с учетом применения к пене срока действия моратория (по начисленной неустойке исключается период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); исключения периодов за пределами срока исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании пени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взысканию подлежит задолженность в размере 187 588,65 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 587,65 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 77 468,13 руб., в соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6628 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области, размер которой определяется на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 588,65 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 587,65 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 6628 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения.

Судья