УИД 01RS0№-13
К делу №а-4773/2022
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года <адрес>
ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Николаевне, УФССП по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 И.Н., УФССП по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в размере 19 959,63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 399,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец считал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Н. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник на прием не вызывался; не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; также не направлялся запрос о наличии зарегистрированных ценных бумагах; не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника; никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают.
Административный истец просил суд признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике ФИО1 И.Н. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, в установленные сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике ФИО1 И.Н. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 И.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на административный иск административные ответчики административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в ФИО2 городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в размере 20 358,82 рублей.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО6 Наряду с указанными запросами также направлены запросы операторам сотовой связи.
По сведениям МРЭО ГИБДД по Республике ФИО3 за должником значится зарегистрированным транспортное средство Лада 217230 Приора, г.н. К328МК01, 2010 г.в., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Согласно сведений ЕГРН, за ответчиком зарегистрированного недвижимого имущества, не значится.
По данным ПФР РФ, должник трудоустроен, является получателем заработной платы, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.
Довод о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия или отсутствия денежных средств на них отклоняется судом.
Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, также отклоняется судом.
Так, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000,00 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 рублей и более.
Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе и по заявлению взыскателя, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.
Таким образом, довод административного истца о не обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не обращении взыскания на заработную плату, не наложении ареста на имущество должника, суд считает несостоятельным.
При этом федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.
Как следует из административного иска, судебным приставом-исполнителем постановление о принудительном приводе должника не выносилось.
Так, согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник ФИО6 уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Таким образом, основания для привода должника судом не установлены.
Довод административного истца о не неосуществлении выхода по месту регистрации должника, не проверки имущественного положения, суд считает несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производства, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.
Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 - ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 И.Н., а также УФССП по Республике ФИО3 нарушены его права и законные интересы.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Николаевне, УФССП по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Х. Сташ