Дело № 2-3819/2022

УИД32RS0001-01-2022-003578-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Моисеевой И.В.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикуЛозгачеву М.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого взыскатель обязался предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник в свою очередь обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить взыскателю, установленные п. 4 Индивидуальных условий проценты за его пользование в размере 39,00 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил денежные средства ответчику на банковскую карту, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое по настоящее время ФИО2 не исполнено.

Размер задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование суммой займа,

- <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, положения ст.ст. 309, 330, 334, 337, 807 - 811Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а так же ст. ст. 35, 131 – 132, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просит суд:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с ФИО2;

- взыскать сФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование суммой займа, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 39, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно;

- взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истцаООО МФК «КЭШДРАЙВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, который возвращен сотрудниками почты в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, о причине неявки не сообщил. Судья не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 160ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>, а должник в свою очередь обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить взыскателю, установленные п. 4 Индивидуальных условий договора проценты за его пользование в размере 39,00 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества: https://cashdrive.ru (далее по тексту – Правила), простая электронная подпись (далее по тексту – ПЭП) – аналог собственноручной подписи Заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей Обществу однозначно идентифицировать Заявителя при подписании документов, в том числе Заявления о предоставлении потребительского займа/Заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде СМС-сообщения на основной номер мобильного телефона Заявителя, указанный последним в соответствующем Заявлении.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Подписывая Согласие на обработку персональных данных (далее по тексту – Согласие), Клиент подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям Соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Согласно п. 8 Соглашения электронные документы (Заявка, Согласие, Индивидуальные условия, настоящее Соглашение и иные согласия, заверения, гарантии, поручения), подписанные простой электронной подписью Клиента, признаются ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Клиентом электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью Клиента.

Как видно из материалов дела, договор займа и все сопутствующие документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью.

В п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Все положения вышеуказанных документов Заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

Согласно договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику заем путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в Индивидуальных условиях договора займа.

Как видно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил денежные средства ответчику на банковскую карту в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из расчета задолженности усматривается, что свои обязательства ФИО2 не исполнил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование досрочного исполнения обязательства по договору займа, однако последним оно также исполнено не было.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, она был заключен на 24 месяца, с ежемесячной оплатой аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> (последний платеж – 8758,36) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов по договору займа составляет <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности суд считает обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком расчет не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика по договору займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Учитывая период просрочки неисполненного обязательства, факт отсутствия платежей в счет погашения задолженности, отсутствие сведений, свидетельствующих об уважительности причин возникновения просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному ответу судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Д., в базе данных ПК АИС ФССП России исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, то имеются достаточные правовые основания для расторжения договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд находит основанными на законе (п. 3 ст. 809 ГК РФ) исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 39,00% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, т.е. по дату вступления в законную силу настоящего решения.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении истца в судебный участок № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска истцом также была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование суммой займа, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КЭШДРАЙВ»проценты по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,00 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать сФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.В. Моисеева