54RS0№-28

Дело №2-2662/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску АО «2022» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

первоначально ООО «Собственник» обратились в суд с иском к фио , в котором просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Собственник» денежные средства в размере 146 900 руб. в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 5 407 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Определением судьи Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по заочному решению Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, заменив взыскателя с ООО «Собственник» на его правопреемника – АО «2022.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и ответчиком фио был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. peг. знак № в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. peг. знак № принадлежит ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга № - 1068839 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. peг. знак <***>, было возвращено субарендодателю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компромисс» был составлен акт приема-передачи (Приложение № к договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны установленные механические повреждения. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ именно фио на законных основания владел и пользовался автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г.в. VIN №, гос. per. знак №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в период действия данного договора были причинены повреждения арендованному им транспортному средству. В связи с тем, что автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в.. VIN

№, гос. peг. знак <***>, был поврежден в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий фио , у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем ООО «Собственник» было принято решение о проведении независимой экспертизы об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень и подробное описание механических повреждений, образовавшихся в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. per. знак №, отражены экспертном-техником фио в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/135 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения -транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 146 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственник» в адрес ответчика фио была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком фио осталась без ответа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик фио , извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и ответчиком фио был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. peг. знак № в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. peг. знак № принадлежит ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга № № - 1068839 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. peг. знак №, было возвращено субарендодателю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компромисс» был составлен акт приема-передачи (Приложение № к договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны установленные механические повреждения. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ именно фио на законных основания владел и пользовался автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г.в. VIN №, гос. per. знак №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в период действия данного договора были причинены повреждения арендованному им транспортному средству. В связи с тем, что автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г.в.. VIN №, гос. peг. знак <***>, был поврежден в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий фио , у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем ООО «Собственник» было принято решение о проведении независимой экспертизы об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень и подробное описание механических повреждений, образовавшихся в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. per. знак <***>, отражены экспертном-техником фио в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/135 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения -транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 146 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственник» в адрес ответчика фио была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком фио осталась без ответа.

На основании п. 3.1 договора установлено, что субарендатор в период действия договора субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно п. 3.2 договора ущерб, причиненный субарендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а по вине субарендатора. Возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

В случае совершения ДТП, субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки для субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании со фио причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате эксплуатации ответчиком автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г.в., VIN №, гос. per. знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определённая ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля иным способом и в ином размере не представлено, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта 146 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования АО «2022» направлены на взыскание ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № ЮЛ/135 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом было оплачено 7 000 руб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются необходимыми, подтверждёнными, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил государственную пошлину в размере 5 407 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск АО «2022» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу АО «2022» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 146 900 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 5 407 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а всего 159 307 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2025.

Подлинный документ подшит в деле №2-2662/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска УИД: 54RS0004-01-2025-003431-28

Заочное решение не вступило в законную силу «____»______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа