Решение по делу № 2-35/2023 от 31.01.2023 | Алуштинский городской суд (Республика Крым)

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация <адрес> о выделе в натуре <данные изъяты> доли неоконченного строительством магазина, прекращении долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, третье лицо Администрация <адрес> о выделе в натуре 1/2 доли неоконченного строительством магазина, прекращении долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> брак между ней и ответчиком был расторгнут. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым за ней и ответчиком в равных долях признано право собственности на неоконченный строительством магазин № кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельский совет, <адрес>Б в равных долях. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, передан в пользование на основании заключенного между Администрацией <адрес> и ней договора аренды.

Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и магазин использует в своей предпринимательской деятельности. ФИО6 не работает.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с неприязненными отношениями. Согласно техническим данным строение является двухэтажным. На первом этаже расположены помещения, каждое из которых имеет выход на центральную улицу. Вход на второй этаж один, в виде лестницы, доступ к которой оборудован отдельно от первого этажа и имеет выход на центральную улицу.

Просит выделить ей второй этаж с находящимися в нем помещениями, а ответчику выделить первый этаж. Согласие по вопросу выдела доли в праве с ответчиком достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные исковые требования в части произведения выдела доли нежилого объекта согласно первого варианта, предложенного в судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела. Также заявлены исковые требования относительно определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельский совет, <адрес>, с кадастровым номером № согласно варианта № экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали завяленные исковые требования. Указали, что первый вариант раздела дома по экспертизе соответствует фактическому порядку пользования. Истец готова выплатить компенсацию ответчику в случае отклонения от размера идеальных долей. Просили учесть состояние здоровья истца. Ответчик предполагал ранее использовать помещения первого этажа для осуществления предпринимательской деятельности, а также для хранения транспортных средств.

Ответчик и его представитель возражали против раздела здания по первому варианту экспертизы, просили разделить здание между совладельцами по второму варианту экспертизы. По первому варианту все жилые комнаты переходят в пользование истца. Договоренности о порядке пользования имуществом не было. Расходы по устройству лестницы ответчик готов взять на себя, кроме того в торце здания имеется лестница, которая может быть использована для прохода на второй этаж. Данная лестница не была учтена экспертом при подготовке заключения, при этом в рецензии сведения об этой лестнице отражены. Данный вариант раздела является наиболее бюджетным, соответствующим интересам сторон. Определить порядок пользования земельным участком по предложенному истцом варианту невозможно, так как это нарушит право на регистрацию отдельных объектов недвижимости после раздела. Ответчик является пенсионером, иные варианты раздела кроме второго считает экономически невыгодными.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> брак между ФИО1 и ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым признано право собственности на неоконченный строительством магазин № кадастровый № по адресу: <адрес>, Малореченский сельский совет, <адрес>Б.

До этого магазин № был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения №Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ магазину №, расположенному в <адрес> присвоен почтовый адрес : <адрес>Б.

Регистрация права собственности за ФИО6 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Представлен технический паспорт здания с поэтажным планом и кадастровая выписка на здание. Материалы дела содержат фотоматериалы.

Здание магазина расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный земельный участок был передан Администрацией <адрес> в аренду ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет. Договор содержит сведения о расположении на предоставляемом в аренду земельном участке двухэтажного нежилого здания – магазина площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Помещения нежилого здания были сданы ею в аренду, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею были заключены договора на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены медицинские документы, подтверждающие проведение операции на коленном суставе, а также прохождения обследований в связи с наличием заболеваний коленей.

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объёмно-планировочного решения здания магазина, выделить каждому из совладельцев принадлежащие им равные доли неоконченного строительством магазина № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельский совет, <адрес>Б, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил, не представляется возможным.

Не нарушая объёмно-планировочные решения здания магазина, есть техническая возможность разработки вариантов выдела неоконченного строительством магазина № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, <адрес>Б, с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев.

На усмотрение суда было предложено три варианта раздела неоконченного строительством магазина № с кадастровым номером №. Первый вариант соответствует заявленным исковым требованиям, при этом стоимость помещений в здании магазина и выступающих за плоскость фасада здания площадки (балкона), выделяемых ФИО2 на <данные изъяты> руб. больше, чем стоимость помещений в здании магазина, выделяемых ФИО6

Данный вариант раздела предполагает раздел здания между совладельцами по этажно, первый этаж одному совладельцу, а второй – другому.

На усмотрение суда также предложены два варианта выдела неоконченного строительством магазина № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельский совет, <адрес>Б, с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев, которые предполагают раздел здания с оборудованием дополнительной лестницы, при которых собственникам выделяются помещения как первого так и второго этажа.

При предложенном II варианте выдела стоимость помещений в здании магазина и выступающей за плоскость фасада здания площадки (балкона), выделяемых 1-му собственнику, на <данные изъяты> руб. больше, чем стоимость помещений в здании магазина и выступающей за плоскость фасада здания площадки (балкона), выделяемых 2-му собственнику.

При предложенном III варианте стоимость помещений в здании магазина и выступающей за плоскость фасада здания площадки (балкона), выделяемых 2-му собственнику, на <данные изъяты> руб. больше, чем стоимость помещений в здании магазина и выступающей за плоскость фасада здания площадки (балкона), выделяемых 1-му собственнику.

При первом варианте выдела долей осуществление ремонтно-строительных работ по перепланированию помещений не требуется.

Стоимость установки приборов учёта энерго- и водопотребления в здании магазина литер «А» по рыночным ценам на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты> руб.

При предложенном II варианте выдела магазина № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельский совет, <адрес>Б, с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы по переоборудованию и перепланированию помещений:

- заложить дверной проём в перегородке между помещениями здания литер «А» № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>);

- пробить дверной проём в перегородке между помещениями здания литер «А» № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>);

- на балконе по линии раздела (по перегородке между помещениями второго этажа № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>) устроить перегородку;

- в междуэтажном перекрытии между помещениями первого этажа № (<данные изъяты>) и второго этажа № (<данные изъяты>) пробить проём, в котором устроить винтовую с центральной стойкой, несущей нагрузку, лестницу;

- вновь образуемые автономные блоки оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения водоотведения.

При предложенном III варианте выдела магазина, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы по переоборудованию и перепланированию помещений:

- на балконе по линии раздела (по перегородке между помещениями второго этажа № (<данные изъяты> зал) и № (<данные изъяты>) устроить перегородку;

По II и III вариантам выдела необходима разработка проектов и технических условий в соответствующих организациях, так как работы по прокладке систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к разряду специализированных.

По II и III вариантам выдела для устройства лестницы в прорезанном проёме межэтажного перекрытия необходимо разработать проект перепланировки в организации с допуском СРО.

Стоимость ремонтно-строительных работ по перепланированию помещений здания магазина литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, <адрес>Б, по II и III вариантам выдела по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Также экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между истцом и ответчиком с учетом приложенных вариантов раздела здания с указанием координат границ земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судом исследована представленная рецензия на заключение эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз «<данные изъяты>», однако суд критически относится к информации, отраженной в ней, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при оценке экспертизы были использованы нормы и положения относящиеся к жилым помещениям, вопрос относительно безопасности помещений был раскрыт в дополнительных письменных пояснениях эксперта. Обращено внимание на лестницу, оборудованную вдоль стены торца здания, однако не учтено, что на не введена в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороны ввиду сложившихся неприязненных отношений и невозможности совместного пользования указанным имуществом считают необходимым разделить его в натуре посредством выдела своих долей, однако, каждый настаивал на своем варианте раздела: истец считает необходимым выделить ее долю в имуществе по варианту № экспертизы, а ответчик - по варианту №.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общее имущество сторон может быть разделено между ними посредством выдела их долей в натуре по варианту №, содержащемуся в заключении судебной экспертизы, а именно путем выделения в натуре ФИО1 <данные изъяты> доли неоконченного строительством магазина № кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> сельский совет, <адрес>Б состоящей из: - в лит «А» помещения: <данные изъяты> а также выделения в натуре ФИО6 <данные изъяты> доли состоящей из: - в литер <данные изъяты>

За истцом и ответчиком подлежит признанию право собственности на выделенные доли магазина, как на отдельные объекты недвижимости.

Между ФИО1 и ФИО6 подлежит прекращению право общей долевой собственности на неоконченное строительством здание магазина № кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> сельский совет, <адрес>Б.

Судом учтено, что при первом варианте выдела в натуре долей в праве собственности на нежилое здание магазина не требуется осуществление ремонтно-строительных работ по перепланированию помещений, при этом при вариантах раздела № и № необходимо осуществление переоборудования и перепланировки помещений, в том числе обустройство винтовой лестницы между этажами с центральной стойкой, несущей нагрузку. При этом экспертами не исследовались марка бетона и сечение арматуры железобетонного перекрытия между первым и вторым этажом магазина, все переоборудования и перепланировки по второму и третьему варианту раздела предложены экспертом на стадии проектного задания. Для осуществления возможности проведения работ необходима разработка проекта реконструкции, что суду на рассмотрение сторонами представлено не было.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что все жилые помещения при разделе по первому варианту перейдут в собственность истца, так как статус объекта – нежилое здание, сведений о переводе помещений и изменении их статуса на жилые не представлено.

При проведении исследования экспертом были учтены введенные в эксплуатацию помещения. Материалы технического паспорта здания с поэтажным планом не содержат сведений о размещении дополнительной лестницы в торце здания соединяющей первый и второй этаж. Сведения о ее технических характеристиках, а также работоспособности не представлены.

При выборе варианта раздела здания судом учтены как технические, так и экономические аспекты данного вопроса. Вариант № раздела нежилого здания между совладельцами является наиболее экономически выгодным, не требующим осуществления дополнительных переоборудований и перепланировок. Сторонами также подтверждено, что в помещениях второго этажа истец хранит свои вещи.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, ввиду чего суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по первому варианту, указанному в заключении экспертизы, так как он соответствует первому варианту раздела нежилого здания между совладельцами с указанием координат земельного участка оставленного в общем пользовании и участков- переданных в пользование каждой из сторон.

При таких обстоятельствах завяленные исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением завяленных исковых требований подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2,- удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 <данные изъяты> долю неоконченного строительством магазина № кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> сельский совет, <адрес>Б состоящую из: - в лит «<данные изъяты>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на выделенную долю магазина, как на единой целое.

Выделить в натуре ФИО3 <данные изъяты> долю неоконченного строительством магазина № кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> сельский совет, <адрес>Б состоящую из: - в литер <данные изъяты>

Признать за ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на выделенную долю магазина, как на единой целое.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности на объект при разделе в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить между ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на неоконченное строительством здание магазина № кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> сельский совет, <адрес>Б.

Определить порядок пользования ФИО2 и ФИО3 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в аренде у ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 с каталогом координат:

<данные изъяты>

Выделить ФИО2 в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с по каталогом координат:

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с каталогом координат:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.