78RS0002-01-2022-005191-26 Дело №2-7079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 АлексА.а к ООО «ПетроТрейд» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «ПетроТрейд» к ФИО6 АлексА.у о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПетроТрейд» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 125 000 рублей, процентов за пользование займом за период со 2 июля 2018 года по 4 марта 2022 года в размере 45 924,65 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 11 января 2020 года по 4 марта 2022 года в размере 980 000 рублей, пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 5 марта 2022 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал ООО «ПетроТрейд» денежные средства в сумме 125 000 рублей, а общество обязалось вернуть в срок до 10 января 2020 года сумму займа и уплатить проценты в размере 10% годовых. В предусмотренный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Поскольку задолженность до момента направления иска в суд не погашена, истец просил взыскать ее в судебном порядке (л.д. 4-5).

Ответчик ООО «ПетроТрейд», не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о признании договора займа от 2 июля 2018 года недействительным, ссылаясь на то, что ФИО6, будучи директором общества с правом ведения бухгалтерского учета и одним из соучредителей (49,93% доли), заключил договор займа в нарушение действующего законодательства, поскольку не уведомил участников общества о крупной сделке и сделке с заинтересованностью. При этом внесенные денежные средства в платежных документах имеют назначение «иные поступления», а не «заем», что свидетельствует о безденежности договора займа (л.д. 22-29, 91).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 74-78).

Представитель ответчика ООО «ПетроТрейд» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 30 мая 2013 года создано юридическое лицо ООО «ПетроТрейд» с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями общества являлись ФИО1 (33,4%), ФИО6 (33,3%), ФИО2 (33,3%). С 2017 года учредителями являются ФИО1 (50,07%) и ФИО6 (49,93%). При этом ФИО6 в период с 30 октября 2017 года по 5 октября 2020 года занимал должность генерального директора ООО «ПетроТрейд» с обязанностями главного бухгалтера.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО6 ссылался на договор займа б/н от 2 июля 2018 года, заключенный между ним и ООО «ПетроТрейд».

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

Согласно договору займа от 2 июля 2018 года займодавец передает заемщику заем на сумму 125 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Сумма займа вносится на расчетный счет заемщика под 10% годовых сроком до 10 января 2020 года (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Денежные средства вносятся на расчетный счет заемщика сумму займа 2 июля 2018 года (пункт 2.1) – л.д. 7.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и начисленных на него процентов, установленного пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического возврата заемщиком суммы долга.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на безденежность договора займа, отмечал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение передачи суммы займа истцом представлена квитанция от 2 июля 2018 № на сумму 125 000 рублей о внесении ФИО6 на счет ООО «ПетроТрейд» 125 000 рублей с назначением платежа «прочие поступления» (л.д. 8).

Суд полагает, что представленная ФИО6 квитанция с достоверностью не подтверждает факт передачи им в пользу ООО «ПетроТрейд» суммы займа по договору от 2 июля 2018 года, поскольку назначением платежа в квитанции от 2 июля 2018 года является «прочие поступления», а не «по договору займа», «сумма займа» и проч.

В выписке по лицевому счету ООО «ПетроТрейд» также имеются сведения о поступлении 2 июля 2018 года 125 000 рублей с назначением «прочие поступления».

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2018, 2019, годы (периоды работы истца в качестве генерального директора) какие-либо заемные обязательства не отражены.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору лежит на истце, чего он не смог сделать.

Согласно пояснениям сторон ФИО6 в период руководства обществом неоднократно снимал с расчетного счета общества и вносил денежные средства.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между ФИО6 и новым руководством ООО «ПетроТрейд» в лице генерального директора ФИО1 (как указано сторонами мать бывшей супруги истца) после октября 2020 года возникли многочисленные конфликты.

Так, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПетроТрейд», в котором просил признать протокол внеочередного заседания ООО «ПетроТрейд» от 05 октября 2020 года ничтожным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ПетроТрейд», взыскать недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по делу №2а-11408/2021 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. До настоящего времени дело не рассмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ПетроТрейд» вручило истцу требование о передаче документов, в ответ на которое ФИО6 направил письмо с указанием на то, что он занимал должность генерального директора формально, вся документация, отчетность и деятельность общества находились в ведении ФИО1 и ФИО4 его супруги и дочери ФИО1 Ведение дел базировалось на семейных правоотношениях, в связи с чем он не вникал в дела компании, только ставил подписи на документах.

На рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также находится гражданское дело по иску ООО «ПетроТрейд» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на его стороне в ходе осуществления деятельности генерального директора. Решением арбитражного суда от 7 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано, поданная обществом апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Разрешая заявленный спор, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает заявленные исковые требования ФИО6 к ООО «ПетроТрейд» о взыскании задолженности по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт передачи заемщику денежных средств в пользование на основании представленного договора от 2 августа 2018 года достоверно не подтвержден.

В материалах дела объективных доказательств передачи истцом обществу денежных средств по договору займа, в том числе документов, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаниям Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированным в Минюсте России 23 мая 2014 года за №32404, не имеется.

Представленная обществом бухгалтерская отчетность не содержит сведений об операциях, связанных с получением займа от истца.

При разрешении спора суд полагает необходимым учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено наличие неразрешенного корпоративного конфликта между истцом и действующим учредителем ООО «ПетроТрейд» на момент подачи и разрешения настоящих исковых требований ФИО6

Таким образом, договор займа от 2 августа 2018 года нельзя признать заключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПетроТрейд» о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 АлексА.а к ООО «ПетроТрейд» о взыскании задолженности по договору займа, встречных исковых требований ООО «ПетроТрейд» к ФИО6 АлексА.у о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2022 года