Решение по делу № 02-2571/2025 от 01.09.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании денежных средств в счет среднего заработка, компенсации и судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2025-001393-76

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании денежных средств в счет среднего заработка, компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании приказа начальника отдела кадрового администрирования адрес №27/12/04к от 27.12.2024 гот 05.12.2024 г. об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.4 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности «начальника дополнительного офиса адрес «Оренбург»; признании записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 28.12.2024 г. по п.1 ч.1 , ст.81 ТК РФ, ч.4 ст.81 ТК РФ недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за весь период, в размере сумма; денежную компенсацию, предусмотренной ст.236 ТК РФ за время вынужденного прогула за весь период, в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 с 16 мая 2016 г. по 28декабря 2024 г. осуществляла свою трудовую деятельность в адрес в должности «начальника дополнительного офиса адрес «Оренбург» на основании трудового договора от 16.05.201 №16/05/02 и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с приказом начальника отдела кадрового администрирования адресЛукавкиной№27/12/04к от 27.12.2024г. была уволена из адрес в связи ликвидацией организации - по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.4 ст.81 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в адрес суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом из материалов дела также следует, что истец была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, присутствовала в судебном заседании, назначенном на 10.06.2025 года. В случае невозможности явки в судебное заседание, истец не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя, либо представить письменную позицию по делу.

Однако данные действия истцом не совершены, напротив, после отложения судебного заседания, истец просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца, при этом не представив доказательств в подтверждение своего ходатайства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрении дело в ее отсутствие, признав неявку неуважительной.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования иска удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Судом установлено, что между ФИО1 и адрес 16.05.2016 года был заключен Трудовой договор № 16/05/02, в соответствии с которым Истец с 16 мая 2016 г. принят на работу в кредитно-кассовый офис адрес «Оренбург» (пункт 1.1 Трудового договора).

Согласно п. 1.2. трудового договора Работник занимает должность, указанную в п.п. 1.1., и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с настоящим Договором. Перечень должностных обязанностей Работника и его трудовая функция определяются Должностной инструкцией (Приложение 1 к настоящему Договору).

Пунктом 1.4 Трудового договора определено место работы Истца: адрес.

В силу п. 1.6. трудового договора договор заключен на неопределенный срок.

Приказом за № 16/05/02к от 16.05.2016 г. ФИО1 была принята на работу в кредитно-кассовый офис адрес «Оренбург» на должность начальника подразделения.

адрес «Банк Финсервис» «Оренбург» переименован в адрес «Банк Финсервис» «Оренбург».

В соответствии с положениями пп. 9 п. 16.3 Устава Банка, принятие решения о закрытии внутренних структурных подразделений относятся к компетенции Правления Банка.

Правлением Банка 15.10.2024 года принято решение о закрытии ДО «Оренбург», о чем 22.10.2024 года издан Приказ за № 22/10/01 о прекращении деятельности адрес «Банк Финсервис «Оренбург».

Также, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, 22 октября 2024 года председателем правления был постановлен Приказ за № 22/10/02 о внесении изменений в штатное расписание и выведении ДО «Оренбург из штатного расписания и сокращении штата работников ДО адрес «Оренбург».

Судом также достоверно установлено, что уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 и расторжении трудового договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ вручено работнику под роспись 24.10.2024 г.

Приказом Председателем Правления от 18.12.2024 г. за № 18/12/01 было принято решение об изменении ранее полученного уведомления в части формулировки и сновании прекращения трудового договора на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности адрес «Банк Финсервис» «Оренбург», ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Приказом № 27/12/04к от 27.12.2024 г. трудовой договор от 6.05.2016 года № 16/05/02 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), ч. 4 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 28.12.2024 г.

Сведения о трудовой деятельности внесены в трудовую книжку.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку ликвидация в отношении адрес «Банк Финсервис» «Оренбург» прекращена, истец полагает, что имеет право на восстановление на работе в прежней должности.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении на работе, однако, ответа не получено, в должности истец не восстановлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является ли действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем, важен сам факт ликвидации организации.

По правилам ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно суд принимает во внимание, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица. При этом внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией - является результатом такой процедуры.

Так, судом достоверно установлено, что увольнение ФИО1 произошло в период ликвидационных мероприятий, не связано с конечной стадией процедуры ликвидации.

Суд принимает во внимание, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществлялся ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение истца о предстоящем увольнении, его последующее увольнение.

Доводы истца о том, что со дня издания указанного распоряжения до начала осуществления ликвидации организация продолжала действовать, суд отклоняет, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, в отношении которой ликвидация прекращена, не нарушает трудовых прав истца.

Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является результатом такой процедуры.

Ссылки истца на то, что необходимости в ликвидации ответчика не имелось, от руководства утаивались сведения о предстоящей ликвидации, судом отклоняется, поскольку противоречат фактически установленным судом обстоятельствам.

Трудовой кодекс РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности. Но такое понятие дано в ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из анализа приведенных норм следует, что под обособленным структурным подразделением следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что адрес «Банк Финсервис» «Оренбург» являлся обособленным подразделением, поскольку офис территориально обособлен, по месту его нахождения оборудованы рабочие места, что подтверждается штатной расстановкой, имеет утвержденное генеральным директором штатное расписание.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , ч. 4 ст. 81 ТК РФ, незаконным, в связи с чем оснований для восстановления на должности у суда также не имеется.

Ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения, предусмотренная ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в том числе срок предупреждения о предстоящем увольнении, что подтверждается материалами дела, истец была уведомлена работодателем персонально и под подпись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, факт получения которого истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 2.5 Указания Банка России от 12.04.2021 № 5775-У в Книгу государственной регистрации кредитных организаций 28.12.2024 Банком России внесены сведения о закрытии ДО «Оренбург».

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о наличии у ответчика возможности предоставить ей вакантную должность медицинского психолога, суд не может признать состоятельными по вышеизложенным в решении обстоятельствам, а именно отсутствии соответствующей квалификации к предъявляемой должности.

Таким образом, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 81 ТК РФ, и был соблюден установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию, подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе, о сокращении должности истица была уведомлена в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так и производных от них исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании денежных средств в счет среднего заработка, компенсации и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова