УИД 74RS0001-01-2024-005851-74
Дело № 2-492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ООО «Астис» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астис» к ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Астис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астис» и ООО «Белекин» был заключен договор поставки № на поставку двигателя. Цена за поставляемый товар оговорена в спецификации и составляет 255 000 руб. ООО «Астис» произвело оплату в адрес ООО «Белеки» в размере 127 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору поставки №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белекин» направил в адрес истца двигатель. Указанный товар истец получил. Однако вышеуказанный товар поставлен несвоевременно. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Белекин» в пользу ООО «Астис» была взыскана неустойка в размере 127 500 руб. и судебные расходы. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127 500 руб. в солидарном порядке с учетом вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения о взыскании с ООО «Белекин» в пользу истца названной суммы.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «Белекин» в судебное заседание не явился, извещен.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астис» и ООО «Белекин» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «Белекин» обязуется поставить, а покупатель ООО «Астис» обязуется принять и оплатить двигатель комплектности №, <данные изъяты>. Конкретное наименование, количество и цена товара указывается в Спецификации, счете на оплату и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара на общую сумму 255 000 руб. Условия оплаты товара: оплата первой части 50% (предоплата) товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика; оплата второй части 50% товара производится в течение 3 рабочих дней после получения путем перечисления на расчетный счет поставщика.
Отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения первой части оплаты.
За нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1%, но не более 50% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).
Согласно условиям спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 127 500 руб.
В срок, установленный в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белекин» поставка товара не осуществлена.
Спорный товар был поставлен ООО «Белекин» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что обязательства по поставке товара ООО «Белекин» исполнило ненадлежащим образом, в результате образовалась обязанность по уплате штрафных санкций в размере 127 500 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с ООО «Белекин» в пользу ООО «Астис» взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.
В настоящем деле, ссылаясь на условия заключенного между ООО «Астис» и ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неустойки в размере 127 500 руб., с учетом вынесенного Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется несли солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неисполнение обязательств поставщиком в срок, установленный договором поставки, неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств виду неисполнения им обязательств по договору поставки, неоплата поставщиком штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Нормами действующего законодательства предписано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (п. 1 ст. 361, ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер задолженности по договору, и в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Астис» неустойки в размере 127 500 руб.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 825 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 4 825 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Астис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Астис», ИНН №, неустойку по договору поставки в размере 127 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.