Дело № 33а-11951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-3055/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие начальника отдела полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившееся в неполноте проведенной доследственной проверки и невынесении окончательного процессуального решения по заявлению о преступлении от 06 декабря 2022 года.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 не согласился с указанным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный истец ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в неполноте проведенной доследственной проверки и невынесении окончательного процессуального решения по заявлению о преступлении от 06 декабря 2022 года, которые могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 6 названной статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из текста административного искового заявления ФИО1, им оспаривается бездействие сотрудников полиции при рассмотрении его заявлении о преступлении от 06 декабря 2022 года, а также постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбург от 17 января 2023 года о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому судья первой инстанции обоснованно указал, что избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзаца 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Избранная ФИО1 форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов при наличии заявления о совершении преступления и осуществления доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области пришел к обоснованному выводу о том, что требование о проверке бездействия сотрудников полиции не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает проверку только по возбужденным уголовным делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании административным истцом норм процессуального законодательства, в связи чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская