77RS0001-02-2022-011719-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 20 декабря 2022 года
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6329/22 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном округе города Москвы, в интересах ФИО1, к ООО «Вайтбокстим» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «Вайтбокстим», о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 02.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/12-2021ОД. В соответствии с п. 1 раздела 1 договора, объект – это квартира, расположенная по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке квартиры на объекте. Перечень, состав и объем работ определяется техническим заданием на выполнение работ. Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ составляет 790 212, 50 руб. Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.2 начало выполнения работ- с момента передачи подрядчику квартиру по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Окончание выполнения работ- в течение 65 рабочих дней с момента передачи подрядчику квартиры по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. В соответствии с п. 4.2 договора, начало выполнения работ установлено 02.12.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и фактическим невыполнением работ на объекте, истцом было принято решение о расторжении вышеуказанного договора. 28.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть оплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства в сумме 590 713, 75 руб. истцу не возвращены. Для выявления количества и качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению эксперта № 130522/013С стоимость фактически выполненных ООО «Вайтбокстим» работ составляет 404 786,85 руб. Стоимость устранения дефектов составляет 347 910,70 руб. Просит расторгнуть договор № 02/12-2021ОД от 02.12.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Вайтбокстим». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 926,90 руб., неустойку в размере 39 510,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., в счет возмещения стоимости устранения недостатков 347 910,70 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 и его представитель о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Вайтбокстим», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, возражений на иск не поступало.
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из ч.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В судебном заседании установлено, что 02.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/12-2021ОД. В соответствии с п. 1 раздела 1 договора, объект – это квартира, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке квартиры на объекте. Перечень, состав и объем работ определяется техническим заданием на выполнение работ.
Согласно п. 3.2 договора, стоимость работ составляет 790 212, 50 руб. Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.2 начало выполнения работ- с момента передачи подрядчику квартиру по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Окончание выполнения работ- в течение 65 рабочих дней с момента передачи подрядчику квартиры по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами.
Истцом была оплачена в кассу ответчика сумма аванса в размере 590 713,75 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.
Из п.п. 4.3., 6.2.1 и 6.2.2 Договор следует, что подрядчик обязуется предпринять все необходимые меры для окончания работ в срок и уведомить по окончании работ заказчика о готовности передать ему результат работ по акту приема-передачи выполненных работ.
Как указал истец в иске, работы ответчиком не осуществлялись, сотрудники ООО «Вайтбокстим» затягивали сроки выполнения работ, работы не выполнены.
28 марта 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора подряда и требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для выявления количества и качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению эксперта № 130522/013С стоимость фактически выполненных ООО «Вайтбокстим» работ составляет 404 786,85 руб. Стоимость устранения дефектов составляет 347 910,70 руб.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.
Разрешая исковые требования о расторжении договора подряда от 02.12.2021, суд исходит из того, что истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора. в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Вайтбокстим» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 185 926,9 руб., а также в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 347 910,70 руб.
В соответствии с п. 9.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За неисполнение по вине подрядчика работ в указанные пунктом 4.2 сроки, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.
Судом установлено, что денежные средства не возвращены истцу в установленный 10-дневный срок ответа на досудебную претензию, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 16 марта 2022 г. по 15 июня 2022 г. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Вайтбокстим» в пользу истца неустойку в размере 39 510,63 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет и требования истца о взыскании морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судом приняты во внимание характер и глубина нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеназванные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайтбокстим» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме 289 173,67 руб. (185 926,90 руб.+ 347 910,70 руб. + 39 510,63 руб., +5 000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Вайтбокстим» в бюджет г.Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 9 533,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № 02/12-2021ОД от 02.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайтбокстим».
Взыскать ООО «Вайтбокстим» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 185 926,90 руб., в счет устранения недостатков 347 910,70 руб., неустойку в размере 39 510,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в сумме 289 173,67 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Вайтбокстим» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 9 533,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
Судья Неменок Н.П.