Решение по делу № 2-4484/2022 от 29.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4484/2022 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в он приобрел автомобиль № стоимостью 702900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Сейчас на автомобиле проявились следующие недостатки:

1. Растрескивание ЛКП на рамке левой задней двери;

2. Коррозия на верхнем усилителе задней полки багажника;

3. Растрескивание ЛКП на рамке правой задней двери;

4. Натиры на внутренних частях двери от обивки;

5. Подтекание масла на силовом агрегате ДВС;

6. Следы коррозии на усилителе левого крыла;

7. Коррозия на сварных стыках рамки радиатора;

8. Затрудненное включение первой и задней скорости на прогретом двигателе;

9. Вибрация и шум вентилятора отопителя;

10. Царапины на передних стеклах;

11. Натир на крышке багажника и на бампере;

12. Нет фиксации промежуточного открывания дверей.

Потребитель считает, что указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование устранить недостатки на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия вручена. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил письмо потребителю, что он может обратиться к любому дилеру за устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Аура» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого в устранении дефектов отказано. ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Аура» устранение дефект ограничителя левой передней двери.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле №, следующие недостатки:

1. Растрескивание ЛКП на рамке левой задней двери;

2. Коррозия на верхнем усилителе задней полки багажника;

3. Растрескивание ЛКП на рамке правой задней двери;

4. Натиры на внутренних частях двери от обивки;

5. Подтекание масла на силовом агрегате ДВС;

6. Следы коррозии на усилителе левого крыла;

7. Коррозия на сварных стыках рамки радиатора;

8. Затрудненное включение первой и задней скорости на прогретом двигателе;

9. Вибрация и шум вентилятора отопителя;

10. Царапины на передних стеклах;

11. Натир на крышке багажника и на бампере;

12. Нет фиксации промежуточного открывания дверей,

и взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425844 рубля;

- неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта № автомобиль № имеет следующие, указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

5. Подтекание масла на силовом агрегате ДВС;

8. Затрудненное включение первой и задней скорости на прогретом двигателе;

9. Вибрация и шум вентилятора отопителя;

12. Нет фиксации промежуточного открывания дверей.

Автомобиль имеет не указанный в исковом заявлении производственный недостаток в виде спадания грязезащитных шторок опускных стекол передних дверей.

Выявленные и указанные при ответе на 1 вопрос недостатки имеют производственный характер образования.

Недостаток «Подтекание масла на силовом агрегате ДВС» не соответствует требованиям изготовителя ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.10; обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложения 8 пп. 10.14.

Недостаток «Затрудненное включение первой и задней скорости на прогретом двигателе» не соответствует требованиям изготовителя ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.15.1; требованиям ГОСТ Р 53409-2009 пп. 5.2. и 5.4.

По недостатку «Вибрация и шум вентилятора отопителя» требования изготовителя отсутствуют. Соответствует типичному критерию отказа по ГОСТ 27.003-90. Обязательные требования не установлены.

Недостаток «Нет фиксации промежуточного открывания дверей» имеет функциональный отказ, изделие не работоспособно. Соответствует типичному критерию отказа по ГОСТ 27.003-90. Обязательные требования не установлены.

Недостаток «Спадание грязезащитных шторок опускных стекол передних дверей» имеет функциональный отказ, изделие не работоспособно. Соответствует типичному критерию отказа по ГОСТ 27.003-90. Обязательные требования не установлены.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушений рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля. Выявленные производственные дефекты не являются следствием вмешательства потребителем, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Все выявленные производственные недостатки могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 41100 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 4,61 нормо-часа. На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA не выпускается. Опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели № с учетом дополнительного пакета опций 16`` легкосплавные диски + 20000 рублей 2022 года выпуска и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1170500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. ДО судебного заседания представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле №, следующие недостатки согласно заключению:

1. Подтекание масла на силовом агрегате ДВС;

2. Затрудненное включение первой и задней скорости на прогретом двигателе;

3. Вибрация и шум вентилятора отопителя;

4. Царапины на передних стеклах. Необходима замена передних боковых стекол;

5. Отсутствие фиксации открывания задней левой и задней правой дверей,

и взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2294180 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО в размере 11700 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, с выводами эксперта не согласны, вместе с тем, от назначения повторной экспертизы отказались. Считают, что на спорном транспортном средстве отсутствуют производственные недостатки. Обнаруженные экспертом недостатки, по их мнению, относятся к непроизводственным, о чем изложили в письменном виде. Экспертом заявлено о дефекте оказания услуги. Однако, заводом-изготовителем данные услуги не оказываются. Это сделано коммерческой организацией, которая и несет в полном объеме обязательства по качеству выполненных работ. Это по поводу дефекта течи масла. Касаемо дефекта коробки выбора передач. Завод-изготовитель при передаче ТС предупреждает о том, что недопустимо преодолевать водные преграды более 300 мм. Из-за того, что возможно попадание воды в механизм и эксперт обнаружил, что на данной части имеются следы попадания воды, и все же относит данный дефект к производственным. На вентиляторе отопителя так же эксперт обнаружил следы загрязнения, в том числе отнес данный дефект к производственным. Считают, что оснований для удовлетворения требований данного искового заявления нет. Кроме того, потребителем незаконно заявлено требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено без учета того, что на данный момент на территории РФ действует мораторий на начисление неустоек. Также незаконно требование о взыскании неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Поскольку выявленные экспертом дефекты ТС имеют эксплуатационный характер, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, в январе 2022 года истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с просьбой устранить 12 дефектов. Автомобиль предоставлен в феврале 2022 года, осмотрен и недостатки устранены. Из 12 дефектов эксперт установил 4, то есть 8 дефектов АО «АВТОВАЗ» устранил за свой счет. Остальные 4 дефекта установлены в досудебном порядке разрешения заявленного требования, но был установлен эксплуатационный характер. Кроме того, потребитель заявил о подтекании масла в январе 2022 года, не зная, что в апреле 2022 года ему некачественно поставят масляный фильтр. Доказательством устранения 8 дефектов является их отсутствие при проведении судебной экспертизы, которые были заявлены в претензии и исковом заявлении. Эксперт обнаружил лишь 4 дефекта. Кроме того, в ходе проведения экспертизы дефект в виде подтекания масла был устранен. Касаемо дефекта в виде царапин на передних стеклах, он является деградационным, что отражено в заключении эксперта.

Представитель третьего лица АО «Аура» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причин уважительности неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Дал пояснения на вопросы, заданные представителями ответчика и судом.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль №, стоимостью 718900 рублей (л.д. 7-9).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 9), которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс.км пробега (что наступит ранее) (л.д. 11).

Истец является первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику, а также к официальному дилеру с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д. 17-18):

1. Растрескивание ЛКП на рамке левой задней двери;

2. Коррозия на верхнем усилителе задней полки багажника;

3. Растрескивание ЛКП на рамке правой задней двери;

4. Натиры на внутренних частях двери от обивки;

5. Подтекание масла на силовом агрегате ДВС;

6. Следы коррозии на усилителе левого крыла;

7. Коррозия на сварных стыках рамки радиатора;

8. Затрудненное включение первой и задней скорости на прогретом двигателе;

9. Вибрация и шум вентилятора отопителя;

10. Царапины на передних стеклах;

11. Натир на крышке багажника и на бампере;

12. Нет фиксации промежуточного открывания дверей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил претензию (л.д. 19).

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. В связи с тем, что не представлены доказательства отказа официального дилера в проведении ремонта при наличии производственных недостатков, потребитель может предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном, который выдали при продаже автомобиля (л.д. 20).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» для устранения недостатков, часть из которых устранена, что отражено в сервисной книжке (л.д. 14) и договором-заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В устранении остальных недостатков было отказано на том основании, что они, по мнению АО «Аура» носят эксплуатационный характер и могут быть устранены только на коммерческой основе либо не подтверждены.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой и ответчиком не отрицается.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № автомобиль № имеет следующие, указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

5. Подтекание масла на силовом агрегате ДВС;

8. Затрудненное включение первой и задней скорости на прогретом двигателе;

9. Вибрация и шум вентилятора отопителя;

12. Нет фиксации промежуточного открывания дверей.

Выявленные и указанные при ответе на 1 вопрос недостатки имеют производственный характер образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Стороной ответчика наличие производственных дефектов на автомобиле оспорено. Но каких-либо доказательств не представлено. Техническое возражение суд не принимает во внимание и относится к нему критически, поскольку составлено представителем ответчика, сведений об образовании и квалификации которого суду не представлено. Который, в том числе, не предупрежден об уголовной ответственности. Являясь работником АО «АВТОВАЗ», суд приходит к выводу, что изложенная письменная позиция ответчика направлена на уход от ответственности и избежания штрафных санкций и неустоек за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, о чем заявили в судебном заседании. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца об устранении недостатка в виде царапин на передних стеклах, при котором необходима замена передних боковых стекол, поскольку, исследовав данный дефект, эксперт указал, что недостаток является деградационным. Автомобиль имеет не указанный в исковом заявлении производственный недостаток в виде спадания грязезащитных шторок опускных стекол передних дверей, который приводит к недостаткам в виде царапин на передних стеклах. Требования об устранении недостатка в виде спадания грязезащитных шторок опускных стекол передних дверей истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Требования потребителя не были устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 45 дня.

Согласно показаниям эксперта в судебном заседании стоимость автомобиля на сегодня составляет 1170500 рублей. Представители ответчика данную информацию не отрицали.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 1170500 рублей * 1 % * 45 дней = 526725 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

ФИО4 просит суд также взыскать неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до окончания срока действия Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 15500 рублей ((30000 + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 15500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 8000 рублей.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 11700 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг – 214 рублей 84 копейки которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №:

1. Подтекание масла на силовом агрегате ДВС;

2. Затрудненное включение первой и задней скорости на прогретом двигателе;

3. Вибрация и шум вентилятора отопителя;

4. Нет фиксации промежуточного открывания дверей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 30000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы – 11700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 214 рублей 84 копейки;

- штраф – 15500 рублей,

а всего взыскать – 68114 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2022.

Судья О.В. Никулкина