Дело № 2-2610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Якуттранс» к ФИО4 о взыскании с работника ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якуттранс» (далее по тексту ООО «Якуттранс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 010 284 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18251 руб.

В основание требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на 1012 км. автодороги М-7Волга, с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Ивеко государственный регистрационный знак №, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво согласно заключению эксперта составляет 2 010 284 руб., которые по соглашению с ФИО3 общество возместило ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО4 прямой действительный ущерб в размере произведенной выплаты.

Представитель истца ООО «Якуттранс» ФИО5 в судебном заседание настаивал на исковых требованиях ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске. Так же пояснил, что истцом представлен исчерпывающий пакет документов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО6 возражал относительно заявленных требований, указав на то, что работодателем не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, а срок договора аренды автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв (л.д. 120, 130-131).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО «АСКО», АО «Страховая бизнес группа», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак № (л.д. 71), ФИО3, собственником автомобиля Вольво FHТРАК4Х2, государственный регистрационный знак № (л.д. 71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Якуттранс» и ФИО3 заключен договор аренды автотранспорта №, а именно автомобиля Вольво FHТРАК4Х2, государственный регистрационный знак № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на 1012 км. автодороги М-7Волга, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Ивеко государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 72-75).

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление ФИО4, не обжаловал, оно вступило в законную силу (л.д. 75 об.- 76).

Согласно заключению эксперта ООО «Уралэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет без учета износа 3 883 068 руб., с учетом износа 2 010 284 руб. (л.д. 11- 29).

На основании соглашения о возмещении ущерба заключенного между ООО «Якуттранс» и ФИО3 последнему обществом возмещен ущерб в размере 2 010 284 руб. (л.д. 40,41).

В основании иска обществом указано на то, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Якуттранс» и управлял транспортным средством Вольво на основании путевого листа.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены копии: трудового договора с водителем грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), путевого листа (л.д. 156), приёмо-сдаточного акта (л.д. 157), справку о том, что ФИО4 работал водителем в ООО «Якуттранс» (л.д. 158), заявления о приеме на работу (л.д.159), заявление о получении трудовой книжки (л.д. 160), заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), положения об оплате труда (л.д. 171-174), правил внутреннего трудового распорядка ( л.д. 175-179), приказа о прекращении трудового договора (л.д. 180), личной карточки работника (л.д. 181-182).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Так кроме того, что представленные обществом приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, как и путевой лист не содержат подписи работника, работодателем не смотря на неоднократные запросы суда, не представлены график и табель учета рабочего времени, журнал предрейсового и послерейсового осмотра, должностная инструкция водителя и договор о материальной ответственности, расчетные листки, какдоказательства того, что удержания не производились из заработной платы ответчика.

Предусмотренный ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом не соблюден. Объяснения у ответственных лиц не отобраны, не установлены причины дорожно-транспортного происшествия, время нахождения водителя в рейсе, режим труда и отдыха, как и не установлено техническое состояние транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Якуттранс» не доказаны обстоятельства имеющие существенное значение. Привлечение ФИО4 к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Обществом не представлены доказательства противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так же необходимо указать, что истцом не представлено и доказательств пролонгации договора аренды транспортного средства Вольво со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автоматическая пролонгация договора сторонами не предусмотрена (л.д. 97-98).

А кроме того согласно данным ПАО «Аско» автомобиль Вольво FHТРАК4Х2, государственный регистрационный знак № застрахован по договору серии № по программе стандарт, со страховой суммой по ТС – 2 650 000 руб., что свидетельствует о наличии у собственника автомобиля право на обращение за страховым возмещение (л.д. 166-167).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит требования ООО «Якуттранс» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Якуттранс» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 12.10.2022