Дело №
УИД: 55RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года
Кировский районный суд в составе
председательствующего судьи Милль А.В.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: , Бульвар Архитекторов, , приобрёл планшет APPLE iPad 10.2 Wi-Fi 128Gb Space Grey Serial: F9FC3950MF3Q. В мае 2021 года планшет перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «АСЦ МультиСервис» для проведения ремонта планшета. Сервис-менеджер предложил заменить планшет на новый, при этом, он должен был доплатить сумму, приближенную по стоимости к ранее приобретённому планшету. Он написал претензию, в которой попросил произвести диагностику планшета и установить стоимость ремонта устройства. В ответ на претензию, ему сообщили, что компонентный ремонт не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу, последним ДД.ММ.ГГГГ произведен контроль качества товара и выявлена техническая неисправность в отсутствии механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому планшет необходимо предоставить в ООО «Сервисный центр Вирт» в городе Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ им вновь была направлена претензия с требованием произвести диагностику и расчёт стоимости ремонта в городе Омске, однако, ответа на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он попросил продавца принять планшет для устранения недостатков, однако, до ДД.ММ.ГГГГ продавец никаких действий по принятию товара не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу приглашение на независимую экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что имеется нарушение работоспособности аппаратной части устройства, а именно материнской платы. Выявленный недостаток (дефект) носит скрытый производственный характер, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект производственного характера является существенным неустранимым дефектом, так как отсутствует техническая возможность устранения недостатка в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес продавца письменную претензию с требованием расторгнуть договора купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить разницу между договорной стоимостью товара и стоимостью, действующей на день предъявления требований, а также стоимость сопутствующих товаров, приобретенных с планшетом. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что планшет снят с производства, в связи с чем им направлено дополнение к претензии о возмещении стоимости товара, с приложением заключения специалиста № об определении ее стоимости. Затем стоимость аналогичного товара изменилась, в связи с чем он обратился за повторной консультацией к специалисту. До настоящего времени требования продавцом не исполнены.
В связи с этим, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ООО «МВМ» обязанность вернуть уплаченную денежную сумму в размере 31 491 рубль; взыскать разницу между договорной стоимостью товара и стоимостью действующей на момент вынесения судебного решения в сумме 71 408 рублей; взыскать стоимость сопутствующих товаров в размере 3 303 рубля; взыскать уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 4 889 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 899 рублей; взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать расходы на проведение консультации № в сумме 2 000 рублей; взыскать расходы на проведение консультации № в размере 1 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, против доводов ответчика возражал. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему денежные средства в общей сумме 47 683,47 рублей. Действительно, он получал от ответчика уведомления о частичном удовлетворении его претензии, однако, за получением денежных средств к ответчику не обращался, полагая, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При намерении выплатить ему часть денежных средств, ответчик не лишен был возможности это сделать, поскольку реквизиты его банковского счета были указаны в первоначальной претензии, по этим же реквизитам денежные средства были ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер не превышает стоимость товара с приближенными техническими характеристиками.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против исковых требований возражала, указав, что с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца СМС-оповещением о готовности произвести возврат денежных средств, однако, ответчик за получением денежных средств не явился, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца СМС-оповещением о готовности произвести возврат денежных средств, однако, денежные средства истцом получены не были. Следовательно, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был нарушен ответчиком, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа – не имеется. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя и после вынесения заочного решения перечислил истцу стоимость уплаченной за товар суммы 31491 рубль, стоимость сопутствующих товаров 3303 рубля, проценты по кредиту 4889,47 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость юридических услуг 7000 рублей. Не оспаривала, что истец также вправе рассчитывать на возмещение стоимости услуг экспертов, которые он вынужден был понести для обращения в суд. Требования о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 71408 рублей полагала необоснованными, поскольку в связи с международной политической ситуацией товары Apple отсутствуют в продаже и не поставляются в магазины ООО «МВМ». Истцом не представлено доказательств несения убытков на сумму 71408 рублей, в связи с чем удовлетворение исковых требований в данной части повлечет неосновательное обогащение истца. Также указала, что ООО «МВМ» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.
В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Планшет подлежит включению в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: , Бульвар Архитекторов, , истец ФИО1 приобрёл планшет APPLE iPad 10.2 Wi-Fi 128Gb Space Grey Serial: F9FC3950MF3Q. Товар был приобретён с использованием целевых заёмных средств, полученных по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс»
Как следует из пояснений истца, в мае 2021 года планшет сломался, а именно - устройство перестало заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ООО «МВМ», в которой просил провести диагностику устройства. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «МВМ» произведён контроль качества товара и установлена техническая неисправность планшета в отсутствии механических повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с требованием определить стоимость устранения недостатков планшета после диагностики. В ответ на претензии истца, им был получен ответ, из которого следовало, что планшет необходимо повторно представить в ООО «Сервисный центр Вирт» в городе Ярославле.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия с требованием произвести диагностику и расчёт стоимости ремонта планшета в городе Омске, ответа на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовал продавца принять планшет для устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу приглашение на независимую экспертизу планшета.
По результатам экспертизы, выводы которой изложены в заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в планшете имеется нарушение работоспособности аппаратной части устройства, а именно материнской платы. Выявленный недостаток (дефект) носит скрытый производственный характер, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект производственного характера является существенным неустранимым дефектом, так как отсутствует техническая возможность устранения недостатка, в связи с отсутствием запасных частей.
Наличие в товаре дефекта производственного характера, который является существенным и неустранимым – в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить разницу между договорной стоимостью товара и стоимостью товара на день предъявления требований, а также компенсировать стоимость сопутствующих товаров, приобретенных с планшетом.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что планшет APPLE iPad 10.2 Wi-Fi 128Gb Space Grey Serial был снят с производства, истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии с письменной консультацией специалиста № об определении стоимости аналогичного товара.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, его требования, изложенные в письменных претензиях, удовлетворены не были.
Ввиду наличия в товаре производственного дефекта, который является существенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 31 491 рубль –являются обоснованными. Между тем, учитывая, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы 31 491 рубль были добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца – не имеется.
В случае возврата ответчику товара ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Дополнительное оборудование (чехол IS IS-FFT APPIPAD19-FB08OMV0000, стоимостью 1 500 рублей; стекло Red LineУТ000018690, стоимостью 1 183 рубля; наклейка пленки/стекла на экран, стоимостью 590 рублей) приобреталось истцом одновременно с планшетом, предполагалось их совместное использование, по причине чего требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в сумме 3303 рубля – являются обоснованными. При этом, принимая во взимание, что требования потребителя о возврате данной суммы добровольно удовлетворены ответчиком, оснований, для взыскания данной суммы в пользу истца на момент рассмотрения спора – не имеется.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из дела усматривается, что планшет APPLE iPad 10.2 Wi-Fi 128Gb Space Grey Serial приобретён истцом с использованием кредитных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования займом истцом оплачены проценты на сумму 4 880 рублей 47 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком. Ввиду добровольной выплаты ответчиком означенной суммы, оснований для ее взыскания суд не находит.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, других вариантов ответчиком не предложено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи 31 491 рубль, и ценой товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, которая на момент подачи иска составила 102 899 рублей, а всего – 71408 рублей (102 899 рублей - 31 491 рубль).
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по почте истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу между договорной стоимостью товара и стоимостью товара на день предъявления требований в сумме 7499 рублей, компенсировать уплаченные по кредитному договору проценты и стоимость экспертизы. Данная претензия получена ООО «МВМ»ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии, мотивируя тем, что планшет APPLE iPad 10.2 Wi-Fi 128Gb Space Grey Serial был снят с производства, в связи с чем дополнительно просил взыскать разницу между стоимостью приобретенного им товара ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного товара, определенной согласно письменной консультации специалиста №. Указанная претензия получена ООО «МВМ» в день ее составления, о чем свидетельствует печать на претензии с указанием даты. В предусмотренный законом срок – 10 дней, требования потребителя не были удовлетворены продавцом. Доводы ответчика о направлении в адрес истца смс-уведомлений об удовлетворении его требований, правового значения не имеют, поскольку ООО «МВМ» не лишено было возможности своевременно удовлетворить требования потребителя, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным им в претензии, что в итоге и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев.
По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных организаций и граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Таким образом, неустойка истцом частично исчислена до введения в действие моратория (с 27.09.2021 по 31.03.2022 включительно), частично – в период его действия (с 01.04.2022 по 10.04.2022), что с учетом введения в действие моратория правомерным не является.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, размер которой равен 191392,14 руб., однако, с учетом ее уменьшения сообразно цене товара, в размере102899 рублей.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
С учетом характера и степени нарушений прав истца как потребителя и причиненных ему вследствие этого нравственных страданий, соответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, что за вычетом выплаченной истцу суммы 1000 рублей, составляет 3000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО «МВМ», с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера присужденной суммы – 88 653,5 рублей ( (71408 рублей +102899 рублей + 3000 рублей) х 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Ввиду непредставления в судебном заседании ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке качества товара в сумме 6000 рублей (л.д. 63), расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости аналогичного товара в сумме 2000 рублей (л.д. 64) и расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному товару, в сумме 1500 рублей, всего на 9500 рублей.
Поскольку несение истцом данных издержек являлось необходимым условием для обращения в суд, судебные издержки в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей (л.д. 83-85), при том, что участие представителя заключалась в составлении искового заявления, суд находит, что добровольно выплаченная ответчиком и фактически признанная им сумма 7000 рублей соответствует критерию разумности, характеру и объему оказанной истцу правовой помощи. С учетом выплаты истцу указанной суммы, оснований для ее взыскания с ответчика – не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4986,14 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – планшета Apple iPad 10.2 MW772RU/A, Wi-Fi 128GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в сумме 71408 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102899 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 9500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 88 653,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в сумме 4986,14 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Милль
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022