УИД 40RS0001-01-2025-006857-56

Дело № 2-1-7222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что в качестве осуществления инвестиционной деятельности перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 3 200 000 рублей, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 523 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14 мая 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 46 400 рублей до вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что он денежными средствами, поступившими на его счет не распоряжался, денежные средства с его счета были переведены третьим лицам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве осуществления инвестиционной деятельности перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 3 200 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городу Костомукше вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что торговая платформа брокерской фирмы Leksogur.com, установленная на телефоне ФИО1 является приложением-муляжом, использованным специально для введения истца в заблуждение относительно природы совершаемых ею действий, а также что денежные средства, которые были оправлены ответчику ни на какой инвестиционный счет не поступали.

В рамках проверки сообщения о преступлении установлено, что банковский счет, на который истец перечислила денежные средства, принадлежит ответчику ФИО2

В ответ на запрос ПАО Банк ВТБ представило выписку, согласно которой на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 3 200 000 рублей, направленные истцом.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, внедоговорных обязательств, в том числе задолженности, не имелось

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт поступления на счет указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как выше сказано, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, в отсутствие случаев, когда такое обогащение не подлежит возврату (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 года N 691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.

По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку таковое обусловлено встречным предоставлением (платностью) со стороны получателя.

Из материалов дела усматривается, что денежные переводы на счет физического лица ФИО1 осуществляла, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых истец обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения денежных средств и их привлечения к уголовной ответственности.

На ошибочное перечисление денежных средств истец в исковом заявлении не ссылалась, указывала на осуществление ею инвестиционной деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, перечисляя денежные средства, истец предполагала получение прибыли в результате инвестиционной деятельности организации, а не в связи с перечислением денежных средств на счет физического лица.

Поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем отображается его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, постольку ФИО1 не могла не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные ею по номеру карты, поступили на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства того, что ответчик лично связывался с истцом и в целях инвестирования предоставлял ей свой номер телефона и номер банковской карты, в материалы дела не представлены.

Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка по банковскому счету ответчика, согласно которой денежные средства, полученные от истца были переведены на счета третьих лиц.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами ФИО1 не завладел.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, на счет ответчика не может является бесспорным доказательством получения последним неосновательного обогащения.

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридической помощи, которые являются производными от основного, суд также не усматривает.

Поскольку определением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2025 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.