Решение по делу № 2А-402/2023 от 22.05.2023 - о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области <ФИО> от 18 января 2023 года об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Дело № 2а-402/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Иванова Л.В.,

административного ответчика – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 18 января 2023 года об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 18 января 2023 года об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в обоснование требований указав следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года по делу ### было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 , в соответствии с которым административный истец принял на себя обязательство о выплате алиментов на содержание дочери – ФИО4 ежемесячно в размере 55000 рублей до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### по исполнительному листу № ФС 037071847 от ***, выданному Ленинским районным судом г. Владимира. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов, уплачиваемых ФИО3 по мировому соглашению от *** за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года, установив тем самым наличие задолженности по алиментам в сумме 117 929,69 рублей. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления, которым постановление о расчете задолженности по алиментам от *** отменено в связи с неправильным указанием периода и расчета задолженности. При этом указано, что в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены оспариваемые постановления об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ему определены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, кратность в размере 5,39, определена задолженность по алиментам за период с *** по *** в сумме 266994,90 руб., которые административный истец расценивает как незаконные и нарушающие его права. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения законодательства, указывает, что задачей индексации является компенсация потери дохода от потребительских цен на товары и услуги, обращая внимание на то, что при умножении произвольно определенной суммы на коэффициент увеличения прожиточного минимума получится не корректный результат, а другая произвольно определенная сумма, в связи с чем цель индексации достигнута не будет. Обращает внимание на то, что в период заключения мирового соглашения от *** размер прожиточного минимума на ребенка во Владимирской области составлял 10209 рублей, в то время как размер алиментов по мировому соглашению превышал его более чем в пять раз и к величине прожиточного минимума привязан не был, подчеркивая, что утвержденное мировое соглашение индексацию предусмотренных алиментов также не предусматривало. Резюмирует, что индексация судебным приставом-исполнителем ФИО1 сумм алиментов, добровольно определенных сторонами в размере, многократно превышающем прожиточный минимум, нарушает вышеприведенные нормы закона, полагая, что по существу оспариваемым постановлением в рамках исполнительного производства внесены коррективы в мировое соглашение по гражданскому делу, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, указывая, что сумма алиментных обязательств, ранее предусмотренная мировым соглашением, увеличена судебным приставом-исполнителем до 70592 рублей в месяц, при этом подчеркивая, что административными ответчиками не исследовался вопрос о наличии у ФИО3 возможности уплачивать такую сумму ежемесячно. Также указывает на некорректный расчет индексации в обжалуемом постановлении, указывая, что коэффициент увеличения прожиточного минимума на ребенка, существующий на январь 2023 года (5,39) применен за весь период индексации, то есть с ***. Обращает внимание на положения ст. 107 Семейного кодекса РФ, которой установлен предельный трехлетний срок взыскания алиментов, полагая, что обжалуемым постановлением произведено взыскание алиментов за пределами установленного законом срока.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а также в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав ФИО6

Административный истец ФИО3 , надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил участие своего представителя – адвоката Иванов Л.В.

Представитель административного истца – адвокат Иванов Л.В. доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, указал, что индексация размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом, незаконна. Обратил внимание на то, что изначально определенный размер алиментов существенно превышал величину прожиточного минимума для детей во Владимирской области, что также, по его мнению, исключает возможность индексации. Обратил внимание на то, что оспариваемое постановление и представленное в настоящем судебном заседании постановление не являются одинаковыми, указывая, что в постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем дважды вносились изменения. Также оспорил срок, за который должностным лицом проведена индексация, полагая, что нарушены положения ст. 107 Семейного кодекса РФ, а также сам расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем без приведения самостоятельного расчета. Подтвердил, что его доверитель, начиная с июля 2022 года ежемесячно оплачивал ФИО2 алименты в размере 55 000 руб. через расчетный счет ОСП Суздальского района, кроме того, единственный раз оплачивал алименты переводом на банковскую карту ФИО7 – в размере 5953 рубля, что не было учтено при расчете в обжалуемом постановлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, указала, что законом предусмотрена подобная индексации, ее размер определен правильно, предоставив расчет. Подтвердила, что ею дважды вносились изменения в обжалуемое постановление о расчете задолженности, а именно: *** – ввиду ошибочного определения размера прожиточного минимума для детей во Владимирской области за 4 квартал 2020 года, и *** – ввиду неучета оплаты должником в счет оплаты алиментов 01.072022 года суммы в размере 5953 руб. Пояснила, что в настоящем судебном заседании она предоставила то же самое постановление о расчете задолженности по алиментам с более подробным расчетом, затребованным судом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения административного искового заявления возражала, предоставила самостоятельный расчет, пояснила, что обжалуемые постановления являются законными. Расценивала как несостоятельные доводы административного истца о том, что заключенным соглашением об уплате алиментов индексация не предусмотрена, указывая на то, что подобная индексация предусмотрена законом, подтвердив факт обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об осуществлении подобной индексации. Полагала, что истец намеренно пытается ввести суд и стороны по делу в заблуждение, ссылаясь на то, что алименты были установлены не решением суда, а соглашением об уплате алиментов, но не указывает, что согласно ст. 105 Семейного кодекса РФ при отсутствии в соглашении об уплате алиментов механизма индексации, последняя должна производиться в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса. Резюмирует, что таким образом законодатель приравнял механизм проведения индексации по уплате алиментов как установленных судом, так и установленных заключенным соглашением об уплате алиментов. Обратила внимание на то, что индексация алиментов подтверждается апелляционным определением Владимирского областного суда от *** по делу ###, на 5 странице которого указан коэффициент 5,4 величины прожиточного минимума для детей на дату утверждения мирового соглашения, а также учтена индексация до настоящего времени. Обратила внимание на то, что ею сделан расчет индексации алиментов в соответствии с вышеназванным апелляционным определением и п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнений требований исполнительных документов о взыскании алиментов, ч. 1 ст. 102 Закона и ст. 117 СК РФ. Обратила внимание на то, что в связи с тем, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума размер алиментов сохраняется на прежнем уровне, подчеркивая, что уменьшение выплат на содержание детей запрещено законодательно.

Административный соответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 , надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 30 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство по общему правилу возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1), заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с положениями статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ (п. 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

Семейным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 81, 83) предусмотрены различные способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно.

Главой 16 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения соглашения об уплате алиментов, которое заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

При этом, как следует из положений ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).

При этом размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

Аналогичная норма права закреплена в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, статья 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичный порядок осуществления индексации предусмотрен частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Письмом ФССП России от 21 декабря 2011 года № 12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов» разъяснен порядок индексации алиментов судебным приставом-исполнителем.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что индексация алиментов, предусмотренная положениями статей 106, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Закон не ставит в зависимость возникновение данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, в связи с чем она считается безусловной.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О, 05 июля 2011 года N 953-О-О и 6 июня 2016 года N 1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2016 N 1417-О индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни. При этом, резюмируется, что сами по себе оспариваемые заявителем законоположения, в силу прямого указания которых размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до 30 ноября 2011 года) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении, не могут рассматриваться как неопределенные.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, согласно которого ФИО3 берет на себя обязательство по выплате алиментов на содержание дочери ФИО4 ежемесячно в размере 55 000 рублей до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а также обязательство выплате алиментов на содержание ФИО2 ежемесячно в размере 10 000 рублей до достижения дочерью ФИО4 трехлетнего возраста.

*** ФИО2 обратилась в ОСП <...> УФССП России по <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и взыскании с должника суму в размере 55 тысяч рублей ежемесячно на содержание ребенка – ФИО4 , *** года рождения, с приложением исполнительного листа серия ФС ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от *** в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 55000 рублей в пользу взыскателя – ФИО2

*** ФИО2 обратилась ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением об осуществлении индексации алиментов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание ФИО4 , за период с *** по ***.

*** ФИО2 обратилась ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением, содержащим, в том числе, требование о проведении индексации алиментов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание ФИО4 за период с *** по настоящее время, а также ходатайство об отмене ранее поданного ею заявления об осуществлении соответствующей индексации с *** по ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 от *** должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с *** по *** в размере 117 929, 69 рублей.

*** постановлением начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 обжалуемое постановление отменено, в качестве обоснования для отмены указано на неправильное указание периода и расчета задолженности.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены обжалуемые постановления, которыми в результате индексации должнику ФИО3 определены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с определением кратности – 5,39 (постановление об индексации размера алиментов), произведен новый расчет задолженности, ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с *** по *** в размере 266994, 90 рублей (постановление о расчете задолженности по алиментам).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от *** в постановление об определении задолженности по алиментам внесены следующие исправления: за период с *** по *** постановлено ежемесячно указать сумму в размере 58476,11 руб., так как прожиточный минимум для детей во Владимирской области за 4 квартал 2020 года составлял 10849 руб. (10849 * 5,39 = 58476,11 руб.), то за период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года задолженность составляет 175428,33 руб., общая сумма задолженности составляет 266 203,89 руб.

*** этим же должностным лицом в постановление об определении задолженности по алиментам внесены следующие исправления: считать верным частичную оплату от *** в сумме 5953 руб., а всего 2 354 270,43 рублей, а остаток задолженности с учетом индексации составляет 261 041,90 руб.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 , *** года рождения, в размере 25 000 руб. ежемесячно, что составляет 1,9 величины прожиточного минимума для детей установленного на территории Владимирской области в 2022 году, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения совершеннолетия ребенка. При этом указано, что размер алиментов, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «Дети» во Владимирской области, а определение Ленинского районного суда г. Владимира от *** по гражданскому делу ### по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места проживания ребенка и порядка участия в его воспитании отдельно проживающего родителя признано утратившим силу со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от *** вышеназванное судебное решение изменено в части размера взысканных алиментов, с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери в размере 40578 руб. ежемесячно, что составляет 3 величины прожиточного минимума для детей, установленного на территории Владимирской области в 2023 году, из резолютивной части исключено указание на признание ранее вынесенного решения в законную силу, постановлено отозвать без исполнения ранее выданный исполнительный лист, при наличии по данному исполнительному листу задолженности продолжить исполнение исполнительного документа до погашения задолженности.

Оценивая обжалуемые постановления с учетом вышеназванных норм права, суд исходит из того, что постановления вынесены надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого на тот момент находилось действующее исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных в твердой денежной сумме на основании судебного решения – определения суда, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 , предполагающего возможность осуществления индексации в соответствии положениями ст. 117 Семейного кодекса РФ, несмотря на отсутствие в указанном судебном решении специального указания об осуществлении подобной индексации.

При этом суд соглашается с расчетом, осуществленным должностным лицом при проведении индексации (с учетом внесенных изменений), осуществленном в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФССП России от *** ###-АП «О порядке индексации алиментов», определенным должностным лицом пропорционально росту прожиточного минимума для детей, установленного во Владимирской области за каждый конкретный месяц периода индексации, верно определенного в течение установленного положениями части 1 статьи 113 Семейного кодекса трехлетнего срока, исчисляемого с даты возбуждения исполнительного производства, с учетом осуществленных должником ФИО3 оплат в счет оплаты алиментов, размер которых сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду документами, в том числе, постановлениями о распределении денежных средств и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

При этом суд принимает во внимание предусмотренную для судебного пристава-исполнителя положениями части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ возможность исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, которой должностное лицо воспользовалось путем вынесения постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление *** и ***, с обоснованностью вынесения которых суд соглашается.

Также суд соглашается с определенным судебным приставом-исполнителем коэффициентом (кратностью), подлежащим применению при индексации, рассчитанным исходя из размера прожиточного минимума для детей, установленного во Владимирской области на *** – дату вынесения судебного решения о взыскании алиментов с ФИО3 – составлявшего на 1 квартал 2019 года 10209 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, что исключает возможность признания их незаконными и влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 18 января 2023 года об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ю.В. Воронкова