Дело № 2-7976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 165 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda <данные изъяты> F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях водителя автомобиля Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было установлено нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным письмом к АО «ГСК «Югория» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 71 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 129 046 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в размере 165 179 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в своем письме отказало в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda <данные изъяты> F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителя автомобиля Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 45 000 рублей на основании заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным письмом к АО «ГСК «Югория» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 71 300 рублей, поскольку согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 116 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 129 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было исполнено АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» письмо о выплате неустойки в размере 165 179 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в своем письме отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем 20-дневного срока исполнения обязательства страховой компанией являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 179 рублей 18 копеек (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, объему нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 гнода № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова