77RS0001-02-2024-016770-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2025 по иску ООО «Авторусь Ритейл» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторусь Ритейл» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору в размере 98 256 руб. 03 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 02.06.2024 г. между ООО «Авторусь Ритейл» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) путем оформления заказ-наряда №64420060347 от 02.06.2024 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по устранению неисправности автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. *, находящегося в собственности ФИО1, который, в свою очередь передал указанное транспортное средство в пользование ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 23.01.2024 г. Истцом были выполнены работы в соответствии с заказ-нарядом №64420060347 от 02.06.2024 г., и стоимость которых составила 98 256 руб. 03 коп. 07.09.2024 г. представитель ООО «Авторусь Ритейл» связался с ФИО2 и предложил ей принять работы, оплатить заказ-наряд и забрать автомобиль. Вместе с тем 08 сентября 2024 г. автомобиль Фольксваген Тоуран г.р.з. * без ведома истца был отбуксирован его собственником ФИО1, при этом заказ-наряд №64420060347 от 02.06.2024 г. ни ФИО2 ни ФИО1 оплачен не был, в связи с чем ООО «Авторусь Ритейл» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Авторусь Ритейл» в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, иск в части, предъявляемой к ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было достоверно 02.06.2024 г. между ООО «Авторусь Ритейл» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) путем оформления заказ-наряда №64420060347 от 02.06.2024 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по устранении неисправности автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. *, находившийся в собственности ФИО1, который, в свою очередь передал указанное транспортное средство в пользование ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 23.01.2024 г.

Истцом были выполнены работы в соответствии с заказ-нарядом №64420060347 от 02.06.2024 г., и стоимость которых составила 98 256 руб. 03 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, 07.09.2024 г. представитель ООО «Авторусь Ритейл» связался с ФИО2 и предложил ей принять работы, оплатить заказ-наряд и забрать автомобиль.

08 сентября 2024 г. автомобиль Фольксваген Тоуран г.р.з. * без ведома истца, был отбуксирован его бывшим собственником ФИО1, при этом заказ-наряд №64420060347 от 02.06.2024 г. оплачен не был.

Собственником автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. * в настоящее время является гражданка ФИО4

Указанные обстоятельства, также подтверждаются исследованными судом договором заказ-нарядом №64420060347 от 02.06.2024 г., договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 23.01.2024 г., карточкой учета ТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 г.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие указанные выводы, либо доказательства того, что задолженность по договору перед истцом была погашена полностью, либо частично.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что являются сотрудниками ООО «Авторусь Ритейл». Свидетели пояснили, что автомобиль Фольксваген Тоуран г.р.з. * по договору, заключенному с ФИО2, был отремонтирован, однако работы, связанные с восстановлением оплачены не были. Также свидетели указали, что автомобиль в последующем забрал бывший собственник этого транспортного средства, который также образовавшуюся задолженность не оплатил.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку эти показания являются последовательными, логичными, согласуются с установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авторусь Ритей» задолженность по договору в размере 98 256 руб. 03 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательства иной стоимости ремонта автомобиля в суд не представлялись.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в пользу истца с ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку договор оказания услуг был заключен между ООО «Авторусь Ритейл» и ФИО2, и именно она приняла на себя обязательство оплатить оказанные истцом услуги по устранению неисправности автомобиля, что ею сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авторусь Ритейл» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авторусь Ритейл» задолженность по договору в размере 98 256 руб. 03 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова