к делу № 2-2452/2023
УИД № 23RS0044-01-2023-000830-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая по доверенности в интересах ПАО Банк «ФК Открытие», обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по договору № № от 28.05.2010г. за период с 03.08.2019г. по 14.09.2022г. в размере <данные изъяты>,29 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>,81 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого размер взыскиваемой суммы с учётом госпошлины: <данные изъяты>,29 рубля.
В обоснование искового заявления указано, что 28.05.2010г. закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г.; в соответствие с Ф3 от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключили договор банковского счёта с использованием платёжной карты № №.
Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключён в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях обслуживания банковских счетов и платёжных карт физических лиц как электронного средства платежа, а также в иных документах, содержащих условия обслуживания банковских счетов, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит): 100000; ??процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.
В заявлении/анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, а тарифы, условия и иные документы, перечисленные в них, являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявлении договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта.
Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств банка, на счёте клиента.
В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
В нарушение условий договора и положений законодательства, ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств.
Кредитное досье заёмщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 05.10.2022г. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счёта по договору, заключённому между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы условий и тарифов, иные документы досье.
Из документов, предоставленных истцом, по мнению представителя истца, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведёнными должником, учтёнными в выписке по банковскому счёту.
В связи с изложенным истец не имеет возможности обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по причине утраты экземпляра банка кредитного договора.
За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность. Расчёт суммы задолженности ответчика прилагают. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 03.08.2019г. по 14.09.2022г. в размере <данные изъяты>,29 рублей в том числе: - суммы основного долга в размере <данные изъяты>,81 рублей; - процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,48 рублей. Таким образом, по мнению представителя истца, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечёт для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С 01.01.2019г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путём присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года (л.д. 138-140), привлечоно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-3). В просительной части искового заявления, а также в письменном ходатайстве о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца от 28.02.2023г. (л.д. 6) ФИО1, действующая по доверенности в интересах ПАО Банк ФК «Открытие», просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3) и адресной справке, выданной начальником отдела (отделения, группы) ОВМ ОМВД России по Северскому району подполковником полиции ФИО3 от 14.08.2023г. (л.д. 117), что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 126, 136 и 147). О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от неё в суд также не поступало.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица, признав её неявку не по уважительным причинам.
Представитель третьего лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 156 и 163). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от него в суд также не поступало.
Суд признаёт извещение представителя третьего лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО1, изложенное в просительной части искового заявления и в письменном ходатайстве о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца от 28.02.2023г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В материалах гражданского дела имеется акт об утрате кредитного досье от 05.10.2022г. (л.д. 38) подписанный начальником отдела централизованных этапов взыскания Управления дистанционного взыскания ДПА Финансовый блок Головной Офис Банк «Открытие» ФИО4, согласно которому акт об утрате кредитного досье составлен в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье / его части, а также не поступлением досье на хранение в архивное управление департамента поддержки операционной деятельности операционного блока, согласно указанному ниже реестру и принимается как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах. Принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли. В реестре досье указан номер договора №, ФИО ФИО2 ФИО9 ФИО14, с датой открытия договора от 28.05.2010г.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24 октября 2022 года (л.д. 4), которым заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесение судебного приказа по взысканию с ФИО2 ФИО15 задолженности по кредитному договору, возвращено.
В данном определении указано, что «заявителем не представлены документы, подтверждающие выдачу кредита, отсутствует кредитный договор № № от 28.05.2010г.».
Также в материалах дела имеются расчёт задолженности по клиенту: ФИО2 ФИО16, договор № № на 14.09.2022г. подписанный представителем ФИО1 (л.д. 9); расчёт задолженности по требованию на дату 14.09.2022г., который в нарушении требований п. 5 ст. 132 ГПК РФ не подписан представителем истца (л.д. 10-12), которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт заключения кредитного договора № № от 29.05.2010г. между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 ФИО17.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора № № от 29.05.2010г. между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 ФИО18, и соблюдение письменной формы кредитного договора, также не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления третьим лицом по делу закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» ответчику кредитных средств, как указано в исковом заявлении, как и то, что письменное предложение МКБ «Москомприватбанк» заключить кредитный договор принято ответчиком ФИО2, а расшифровка судной задолженности в виде таблицы за подписью представителя истца (л.д. 13-22), операции по контракту и карте в виде таблицы за подписью представителя истца (л.д. 23-29), выписка по лицевому счёту в виде таблицы за подписью представителя истца (л.д. 30-37), также не могут являться таковыми, кроме того, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не доказала возникновение у истца права требования к ответчику согласно возможно утраченному кредитному договору, как и то, что закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» зачислило на счёт ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, так как суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено относимых и допустимых доказательств о наличии данного счёта у ответчика, осведомлённость последней о данном счёте и возможности воспользоваться им. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Так как в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 28 ноября 2023 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев