Дело №2-337-2023 УИД 31RS0016-01-2023-002219-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении договоров,

установил:

25 февраля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 71 796 рублей 38 копеек сроком до 25.02.2020 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 25% годовых.

13 февраля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 57 000 рублей сроком до 13.02.2023 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 13% годовых.

22 января 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 57 058 рублей 02 копейки сроком до 22.01.2021 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 20,5% годовых.

20 июня 2019 года ФИО4 умер.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк». Истец ссылался на то, что после смерти ФИО4 осталось выморочное наследственное имущество, в связи с чем просило взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитным соглашениям №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года в размере 101 461 рубль 51 копейку, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 229 рублей 23 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Определение Октябрьского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, также пояснил, что ФИО3 своевременно сообщила банку о смерти своего мужа, однако истец не предпринял необходимых мер для обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании соглашения № от 25.02.2015 года, графика погашения кредита, правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» между истцом и ФИО4 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 71 796 рублей 38 копеек, а ФИО4 обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 25% годовых в сроки, установленные договором.

На основании соглашения № от 22.01.2016 года, графика погашения кредита, правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» между истцом и ФИО4 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 57 058 рублей 02 копейки, а ФИО4 обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 20,5% годовых в сроки, установленные договором.

На основании соглашения № от 13.02.2019 года, графика погашения кредита, правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» между истцом и ФИО4 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 57 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 13% годовых в сроки, установленные договором.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что на момент смерти ФИО4 имелась кредитная задолженность: по кредитному соглашению № от 25.02.2015 года в размере 16094 рубля 57 копеек; по кредитному соглашению № от 22.01.2016 года в размере 27 150 рублей 34 копейки; по кредитному соглашению № от 13.02.2019 года в размере 58 216 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тот факт, что ФИО4 умер 20 июня 2019 года, подтверждается свидетельством о смерти от 2 июля 2019 года.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Тот факт, что после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде доли - 4,6 га, в праве собственности на земельный участок, площадью 8540700 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки «УАЗ - 452Д» государственный регистрационный знак № (31), а также банковских вкладов: открытых в ПАО «Сбербанк» номера счетов № с остатком денежных средств в сумме 39 рублей 80 копеек, №, № с остатком денежных средств в размере 57 рублей 94 копейки, №; в АО «Россельхозбанк» номера счетов 40№, 40№ с остатком денежных средств в размере 61 рубль 93 копейки, № с остатком денежных средств в размере 251 рубль 70 копеек, №, подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 03.04.2023 года, ответом АО «Россельхозбанк» от 18.04.2023 года, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.04.2023 года, свидетельством на право собственности на землю от 02.03.1995 года.

Тот факт, что в наследство на указанное имущество, оставшиеся после смерти ФИО4, вступила его жена ФИО3, подтверждается наследственным делом №196/2019 от 11.12.2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2023 года, расчета представленного истцом, кадастровая стоимость принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 8540700 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 849 620 рублей.

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает размер кредитной задолженности, следовательно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитным соглашениям № от дата, № от дата, № от дата на общую сумму в размере 101 461 рубля 51 копейки.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также смерти заемщика, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных соглашений № от дата, № от 22.01.2016 года, № от 13.02.2019 года подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выпискам по счету последний платеж по возврату кредитной задолженности по всем кредитным соглашения ФИО4 был произведен 17.06.2019 года, а следующие платежи должны были быть осуществлены заемщиком не позднее 15.07.2009 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по всем кредитным соглашениям истекает 15.07.2022 года.

Согласно ч.ч.1,3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании кредитной задолженности по всем кредитным соглашениям истец обратился в мировой суд 10.01.2020 года.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области были вынесены судебные приказы о взыскании со ФИО4 кредитной задолженности по кредитным соглашениям.

Данные судебные приказы не были отменены и на их основании возбуждены исполнительные производства, которые 11.05.2021 года приостановлены в связи со смертью должника.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о смерти заемщика истцу стало известно от службы судебных приставов.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о смерти должника истец мог знать ранее принятия решения судебными приставами о приостановлении исполнительного производства.

Что касается письменных пояснений ответчика ФИО3 о том, что осенью 2019 года она сообщала работникам АО «Россельхозбанк» о смерти своего мужа, то они являются неубедительными, поскольку объективных данных в их подтверждение ответчиком не представлено.

Представленное ФИО3 заявление, по мнению суда, не является таким доказательством, поскольку ответчиком не представлено данных о его отправке истцу.

Поскольку на момент обращения истца в суд с заявлениями о выдачи судебных приказов срок исковой давности составлял более 6 месяцев до его окончания, то, по мнению суда, на основании ч.ч.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности по всем кредитным соглашениям приостановил свое течение для истца на период обращения в суд с заявлением о выдачи судебных приказов и до момента когда истцу стало известно о смерти заемщика, то есть до 11.05.2021 года, что составляет 1 год 4 месяца. Следовательно срок исковой давности подлежит продлению на 1 год 4 месяца, то есть до 15 ноября 2023 года.

С исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитным соглашениям за счет средств наследственного имущества ФИО4 АО «Россельхозбанк» обратился в суд 10.03.2023 года. 12.05.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – наследника ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные приказы от 17 января 2020 года, мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области, являются незаконными, поскольку вынесены после смерти должника, неубедительны.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не обжалованы, а следовательно считать их незаконными оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обращаясь с указанными требованиями к ФИО3, поскольку должен был обратиться за получением страховой выплаты к страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», застраховавшего здоровье и жизнь заемщика, неубедительны.

Как следует из пояснений представителя истца, для получения страхового возмещения страховщику вместе с заявлением необходимо представить документы, подтверждающие смерть заемщика, причину смерти, то есть выписки из медицинских документов. Банк обращался к ответчику с просьбой представить указанные документы, однако они не были представлены, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются ответом АО СК «РСХБ-Страхование» от 24.01.2023 года, письменным запросом банка о предоставлении медицинских документов от 07.07.2022 года, направленного по месту проживания ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности в установленные договором сроки обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и в связи с не предоставлением ответчиком необходимых документов о причине смерти заемщика.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 229 рублей 23 копейки, которые на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении договоров признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным соглашениям №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года в размере 101 461 рубль 51 копейку, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 229 рублей 23 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4.

Расторгнуть с 16.02.2023 года кредитные соглашения №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.