АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисова Я.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Чиркова Э.С., адвоката Кагармановой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чиркова Э.С. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, которым

Чирков Э.С., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,

по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Алимова А.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Чиркова Э.С. и адвоката Кагармановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бикбулатова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а :

Чирков Э.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- в период времени до дата в адрес, Чирков Э.С. используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, поместив в закладку и сообщив об этом неустановленному лицу, незаконно сбыл в крупном размере наркотическое средство – ...,

- в период времени до дата в адрес, Чирков Э.С. используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, поместив в закладку и сообщив об этом неустановленному лицу, незаконно сбыл в значительном размере наркотическое средство – ...,

- в период времени до дата в адрес, Чирков Э.С. используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства – .... Однако преступный умысел не был доведен до конца, ввиду задержания Чиркова Э.С. и изъятием из тайника-закладки наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Чирков Э.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд необоснованно квалифицировал его действия, как оконченные преступления, предусмотренные п.«г» ч.4 ст.228.1, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, дал неверную оценку доказательствам, представленных стороной обвинения, положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям закона. Также, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Так, согласно приговору, информация о месте нахождения наркотических средств по третьему эпизоду, поступила на его мобильный телефон в момент его осмотра сотрудниками наркоконтроля, после задержания, соответственно он не совершил каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников наркоконтроля К. и М. Таким образом, в его действиях отсутствует как событие, так и состав данного преступления. При этом на оптическом диске, приобщенным к уголовному делу, содержится информация с его мобильного телефона, согласно которой сведения о месте нахождения наркотических средств поступили в ответ на сообщение, направленное с его телефона одним из сотрудников наркоконтроля. В свою очередь, осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, был произведен без его участия. Указанные обстоятельства имели существенное значение, которые не были учтены судом и уголовное преследование подлежало прекращению, в связи с отсутствием состава преступления и его непричастностью к инкриминируемому преступлению. При этом он признал вину в покушении на сбыт другого наркотического средств – ..., добровольно разблокировал телефон, подписал соглашение о сотрудничестве, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствовало о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Непризнание судом указанного обстоятельства, в качестве смягчающего, повлекло нарушение уголовного закона и ухудшило его положение. В ходе судебного разбирательства, суд ограничился оглашением показаний сотрудников наркоконтроля, которые в своих показаниях умолчали о заключенном соглашении, при этом данные ими показания, являлись формальными, полностью копировали друг друга. Сам приговор, дословно воспроизводит текст обвинительного заключения, содержит ошибки и искажения, утверждение об обнаружении при нём наркотических средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, в основу приговора положены показания свидетеля Х. о том, что при личном досмотре у него были изъяты 10 фольгированных свертков с порошкообразным веществом. Однако данный свидетель не являлся понятым при проведении личного досмотра после задержания, был привлечен в качестве понятого при проведении следственных действий по другому адресу. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, с учетом признания вины по первому эпизоду, у суда имелись основания для признания совокупности обстоятельств исключительными и применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. В связи с многочисленными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, искажением материалов уголовного дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденный Чирков Э.С. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду прийти к обоснованному выводу о совершении Чирковым Э.С. действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств.

Из показаний Чиркова Э.С., данных им в судебном заседании следует, что он является курьером в Интернет-магазине по распространению наркотических средств через тайники-закладки. дата на адрес он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра его сотового телефона, обнаружена переписка с оператором, а также фотографии с географическими координатами оборудованных им закладок для последующего сбыта. Он подтверждает, что по указанным в телефоне координатам он раскладывал и забирал наркотические средства, в частности 10 пакетиков с ... он заложил в тайник-закладку по адрес. Наркотическое вещество, изъятое по адрес, ему не принадлежало, географические координаты пришли на его сотовый телефон уже после задержания, с адреса оператора под ником «operatorcosmo».

Кроме того, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний сотрудников полиции А., М., К., понятых Х., Х., И., К., З., Г., подробно изложенных в приговоре.

В ходе очных ставок, проведенных между Чирковым Э.С. и Х., А. – указанные свидетели подтвердил свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся участников уголовного судопроизводства были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний свидетелей не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. Несогласие осужденного с показаниями ряда свидетелей обвинения не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного закона.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актом досмотра Чиркова Э.С., в ходе которого у него изъят мобильный телефон, при осмотре которого, установлено наличие в нём интернет переписки между пользователями и фотографиями возможных мест закладок; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в трёх тайниках-закладках, расположенных на определенных участках местности, обнаружены и изъяты многочисленные полимерные пакетики с порошкообразным веществом; выводами экспертов о том, что обнаруженные и изъятые вещества в тайниках-закладках являются наркотическими средствами – ...; выводами эксперта о наличии в памяти мобильного телефона и на SIM-карте, изъятого у Чиркова Э.С., многочисленных файлов, содержащих изображения, фотографии с пояснительными надписями, интернет переписку, и другими доказательствами.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид наркотических средств установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, а их общий размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и является допустимым доказательством. Полученные документы по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о наличии умысла Чиркова Э.С. на незаконный сбыт наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала его проведения.

У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что сложившиеся обстоятельства требовали безотлагательного проведения осмотров мест происшествия и содержания изъятого сотового телефона, с целью обнаружения запрещенных к обороту предметов, их фиксации и выемки с последующей передачей органу, осуществляющему уголовное преследование. Судом дана правильная оценка данным протоколам как достоверным доказательствам, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а их содержание подтверждается показаниями сотрудников полиции, производивших осмотры. Осужденному и другим участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, исходя из их процессуального положения. Изъятые наркотические средства и предметы в соответствии с чч.3, 4 ст.177 УПК РФ были осмотрены следователем, с указанием в протоколах содержащейся информации, признаны в качестве вещественных доказательств.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чиркова Э.С. в совершении преступлений.

Произвольным является утверждение осужденного о том, что приговор, изложенный на 19 страницах, скопирован с обвинительного заключения, составляющего 98 страниц, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд перечислил все доказательства, раскрыл их содержание, дал надлежащую оценку.

Из описания преступных деяний, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении и установленных судом, показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, следует, что, умысел преступной группы, куда входил ФИО1, был направлен на сбыт каждой закладки наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по установленной схеме, при этом применительно к каждой закладке ФИО1 выполнил все необходимые действия, определенные преступной группой, позволяющие судить о том, что сбыт каждой из них планировался самостоятельно и различным лицам, в разное время и в разных местах.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного приобретателя, или существовала договоренность с приобретателем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО1, не следует. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений.

Исходя из содержания умысла подсудимого, он принимал участие в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, который выразился в предварительной договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. То обстоятельство, что осужденный не был лично знаком с другим участником, органами следствия не были выявлены все участники группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. В целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от его реализации денежных средств, сбыт предполагалось производить путем закладок с использованием специальных программ и переписки в сети «Интернет», получением денежных средств на банковские карты.

Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство – ..., ему не принадлежало, каких-либо действий по сбыту наркотического средства им не предпринималось, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что мобильный телефон ФИО1, содержащий информацию и фотографию данной закладки с наркотическим средством, подвергался монтажу либо другим изменения, в том числе сотрудниками наркоконтроля, материалы уголовного дела не содержат. С приобщенным к уголовному делу оптическим диском, информацией содержащейся в мобильном телефоне, скриншотом фотографий, сторона защиты ознакомлена, каких-либо заявлений о несогласии либо недостоверности данных не поступило. Количество и объем запрещенных средств, их расфасовка, опровергает доводы осужденного о том, что он не намеревался их сбывать, при этом он действовал в составе преступной группы, где роли каждого участника были распределены, непосредственно забрать оптовую партию наркотических средств, ФИО1 не смог лишь ввиду его задержания. Квалификация указанных действий ФИО1, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.13.2 постановления от 15.06.2006 года №14. Вопреки утверждению ФИО1 его участия при осмотре места данной закладки и изъятия наркотического средства, не требовалось. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Оснований для иной оценки доказательств и прекращения уголовного преследования, судебная коллегия не находит.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп.13-13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года №14, действия ФИО1 с п.«г» ч.4 ст.228.1, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответственно. Факт передачи ФИО1, согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, информации о месте расположения тайника с наркотическим средством другому лицу – оператору, не свидетельствует об окончании сбыта, поскольку данное лицо является соисполнителем преступления, а не приобретателем наркотического средства. При этом ФИО1 свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смог довести до конца, поскольку он был задержан, и данные наркотические средства, находившиеся в тайниках, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия осужденного ФИО1, как совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (в отношении наркотического средства ...), ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (в отношении наркотического средства ...) УК РФ

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на наличие признаков синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии (...), ФИО1, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, обусловленного тяжелыми заболеваниями.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированных ему преступлений, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденный ФИО1 не сообщал, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Частичное признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлены, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Вопреки доводам ФИО1, размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства ...), определен судом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Поскольку в своей деятельности по незаконному обороту наркотических средств в составе группы, осужденный активно использовал мобильный телефон, с помощью которого вел переписку, получал указания, отчитывался о своей деятельности, суд верно обратил его в доход государства в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом вносимых судебной коллегий изменений в приговор, переквалификации действий осужденного, применения правил ч.3 ст.66 УК РФ, наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (в отношении наркотического средства ...), ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей возможность как частичного или полного сложения наказаний, так и поглощение менее строгого наказания более строгим. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства ...), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 10 лет 6 месяцев,

- переквалифицировать действия ФИО1 с пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 8 лет 6 месяцев,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ...

...

...

...