дело № 2-106/2022

УИД: 78RS0010-01-2021-001371-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №** от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № ** от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 09.06.2020 был заключен электронный договор ОСАГО серия ХХХ № ** с указанием в графе «марка, модель транспортного средства» - «**», в качестве собственника автомобиля указан ФИО1, цель использования – «личная». 09.06.2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим и под управлением **, автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий **, автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** принадлежащий ФИО1, в результате которого транспортного средства «**» получило механические повреждения. 26.06.2021 года в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков. В ходе дополнительной проверки информации указанной в договоре, было установлено, что транспортное средство используется в качестве такси. При осуществлении осмотра автомобиля страховщиком были сделаны фото транспортного средства, на фотографиях видно, что на транспортном средстве имеются наклейки с надписью «Таксовичкоф». Согласно сведениями с официального сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданный 27.11.2018 года и действует до 26.11.2023 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в виду того, что автомобиль ответчиком был приобретён 26.01.2019 года, лицензия была оформлена задолго приобретения автомобиля ответчиком, транспортное средство фактически используется ответчиком исключительно в личных целях. Кроме того, неверные сведения о характере использования автомобиля не являются основанием для признания договора ОСАГО недействительным. Кроме того, истец не лишен права регрессного иска, в случае если докажет, что ответчик использует автомобиль в такси.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «**», VIN: **, государственный регистрационный знак **, который приобрел 18.01.2019 года, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства от 17.05.2022 года (л.д. 164).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 09.06.2020 был заключен электронный договор ОСАГО серия ХХХ №** с указанием в графе «марка, модель транспортного средства» - «**», в качестве собственника автомобиля указан ФИО1, цель использования – «личная» (л.д. 12).

При заключении договора страхования страхователь ФИО1 сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, а именно, что цель использования транспортного средства – «личная».

09.06.2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим и под управлением **, автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий **, автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** принадлежащий ФИО1, в результате которого транспортное средство «**» получило механические повреждения, что подтверждается постановлением ** по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 года (л.д. 22).

В период действия договора ОСАГО ответчик 26.06.2021 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 18-21).

При осуществлении осмотра автомобиля страховщиком были сделаны фото транспортного средства, на фотографиях видно, что на транспортном средстве имеются наклейки с надписью «Таксовичкоф». Согласно сведениями с официального сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданный 27.11.2018 года и действует до 26.11.2023 года.

Из ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года № 01-14-40738/21-0-1, следует, что на транспортное средство «**», государственный регистрационный знак **, выдано разрешение №** от 26.11.2018 года ООО «**», разрешение является действующим (л.Д. 41).

В ответе на запрос суда ООО «**» оказывающие информационные услуги по использованию сервиса «Таксовичкоф», следует, что ФИО1 не трудоустроен в обществе, между ними отсутствуют трудовые и гражданско-правовые правоотношения (л.д. 105).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Санкт-Петербургу от 11.05.2022 года № 09-19/04723 и приложенной к нему справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года № 4 от 22.02.2022 года, ФИО1 в 2021 году работал в ООО «**» (л.д. 115,117), что также подтверждается письмом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 4274/4925 от 16.05.2022 года (л.д. 145-146).Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «**», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, был приобретён ответчиком 18.01.2019 года, автомобиль был приобретён у ООО «**» (л.д. 164,172).

Таким образом, автомобиль ответчиком был приобретён после выдачи разрешения ООО «**» на указный автомобиль, разрешения на использование автомобиля в качестве такси ответчик не получал.

Данных о том, что ответчик относится к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеется, оснований для вывода о наличии умысла ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, либо иные лица на момент заключения договора ОСАГО использовали транспортное средство в качестве такси, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в материалах дела не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в спорной ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Страховая компания, в случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Кроме того, суд также отмечает, что истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Истец определил и принял от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 09.06.2022 г. информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял. Указанное свидетельствует, что приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения ФИО1 заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется, более того материалами дела данное предположение опровергается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложением № 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № ** от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.10.2022.

Судья А.А. Белолипецкий