Дело № 2-223/2025

УИД48RS0002-01-2025-000004-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 235700 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов, указывая, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г8н № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт; по результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 113700 руб. Согласно заказ-наряду № от 16.08.2024 стоимость восстановительного автомобиля составляет 323400 руб., также согласно заказу покупателя от 19.07.2024 стоимость деталей составила 175803 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения; решением Службы финансового уполномоченного от 17.11.2024 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. С учетом денежных выплат, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 235700 руб. 00 коп. ( 400000 (лимит ответственности страховщика) – 113700 (выплаченное страховое возмещение) – 50600 (доплата страхового возмещения).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 155200 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 руб.,00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.,

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Экопром-Липецк», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024, вследствие действий ФИО2. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

17.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис Авто-Л», выплате утраты товарной стоимости с приложением соответствующих документов.

21.06.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

01.07.2024 СТОА ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар», ООО «Голд Авто» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки.

02.07.2024 ИП ФИО4 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки.

04.07.2024 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 113 700 руб.,00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, об отказе на проведение ремонта предложенной истцом СТОА, об отказе в выплате УТС транспортного средства, о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт от 03.07.2024 с франшизой в размере 113700 руб.00 коп., с указанием, что срок ремонта увеличен до 6 месяцев.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения до 400000 руб., которая получена ответчиком 10.07.2024

Письмом от 12.07.2024 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, а также о ом, что в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении транспортного средства, в случае согласия истца на ремонта на СТОА не соответствующей требованиям законодательства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с франшизой в размере 164300 руб.

15.07.2024 ответчик произвел истцы доплату страхового возмещения в размере 50600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

06.09.2024 претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 499203 руб. 00 коп., полученная ответчиком 28.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 03.1.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215930 руб. 41 коп., с учетом износа- 151000 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 323400 руб. 00 коп., согласно заказ-наряду покупателя № № от 19.07.2024, подготовленного ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», стоимость деталей составила 175803 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в абз.2п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО10 № от 17.06.2025, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.06.2024 в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа деталей 319500 руб., с учетом износа деталей 250700 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФИО11 № от 17.06.2025, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении ФИО12 № от 17.06.2025, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 155200 руб.: (319 500 руб. – 113 700 руб. - 50600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 155200 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 107965 руб. 21 коп. (215930 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 03.11.2024) / 2=107 965 руб. 21 коп.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПКРФ).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 20000 руб. 00 коп. путем размещения денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области по чеку по операции от 12.02.2025. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела представлял по нотариальной доверенности согласно договору оказания юридических услуг от 13.06.2024 ФИО3

Истцом оплачено представителю ФИО3 40000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 13.06.2024.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Экспертом ФИО13 представлен счет № от 17.06.2025 на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена и положена в основу судебного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявление эксперта ФИО14 о взыскании с ответчика вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 10 079руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 155 200 руб. 00 коп., штраф в размере 107 965 руб. 21 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.00 коп.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 10 079руб. 13 коп.

Произвести перечисление денежных ФИО16 (<данные изъяты>) в размере 20 000 руб.00 коп., находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных истцом ФИО1 во исполнение определения Липецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2025 года по гражданскому делу № 2- 223/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по чеку по операции от 12.02.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2025 года