РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3920/2024 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование иска указав следующее.
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
На указанном земельном участке (не поставленном на кадастровый учет) расположен многоквартирный жилой дом, с адресом адрес.
В указанном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011003:17694, право собственности на которое принадлежит ответчику ФИО1
По данным адрес собственности помещения ФИО1 составляла: на 07.03.1995 – 39,6 кв.м., на 19.05.2003 – 54,1 кв.м.
Увеличение площади помещения ответчика фио произошло за счет реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 12,4 кв. м. (техпод. пом б/н, ком. а,б,в).
Разрешения на реконструкцию помещения и возведение вышеуказанной пристройки ФИО1 не получала, в связи с чем, истцы просят признать пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика ее снести.
Представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направлено ходатайство об отложении дела, однако, уважительных причин для отложения не указано.
Ранее, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным письменно
Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора адрес, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения не представили.
Выслушав явившуюся сторону истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. I ЗК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и лравнл, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, ввода правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в л. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З). В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Материалами дела установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: адрес (не поставленном на кадастровый учет) расположен многоквартирный жилой дом, с адресом адрес.
В указанном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011003:17694, право собственности на которое принадлежит ответчику ФИО1 , по данным адрес собственности помещения ФИО1 54,1 кв.м. , в то числе в состав помещения входит пристройка площадью 12,4 кв. м. (техпод. пом б/н, ком. а,б,в).
Право собственности ФИО1 на указанное помещение (и пристройку) возникло на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 15.11.2021 по иску ФИО1 к адрес Москвы.
Данное решение, в силу содержания ст. 61 ГПК ТРФ имеет преюдициальное значение для ныне рассматриваемого спора.
Судом по ходатайству сторон по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно выводам комиссии экспертов, пристройка общей площадью 12.4 кв.м. возведена в результате реконструкции здания, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, гигиеническим , экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ее снос без ущерба основному зданию возможен, пристройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., отражена правовая позиция, из которой следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно то, что при проведении реконструкции здания ответчиком ФИО1 не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса реконструированного здания, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд руководствуется пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, и исходит из того, что если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), то сохранение самовольной постройки возможно условии, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорной пристройки (разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления N 10/22).
При этом возможность сохранения результатов такого строительства гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании вышеуказанной пристройки самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить мероприятия по ее сносу, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить земельный участок от пристройки путем ее демонтажа - подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Правительства Москвы (ИНН <***>), Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2023-010167-08