66RS0001-01-2023-000556-41

Дело № 33а-14208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2682/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, поступившее по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что с 07 сентября по 21 декабря 2022 года он содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1) в ненадлежащих условиях, что проявилось в несоблюдении нормы санитарной площади в расчете на одного человека, отсутствии у административного истца индивидуального спального места из-за превышения лимита наполняемости камер, вентиляции, деревянного напольного покрытия, нехватке места за столом, необеспечении средствами индивидуальной гигиены, постельными принадлежностями, диетическим питанием, как лица, страдающего заболеванием, вызванным ...

Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и взыскания в его пользу компенсации, размер которой он оценил в 30 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца под стражей, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики ФКУ СИЗО-1, ФСИН подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что превышение лимита наполняемости следственного изолятора не являлось основание для отказа в приеме вновь поступающих подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поэтому нарушение норм санитарной площади происходило по независящим от администрации ФКУ СИЗО-1 причинам. Авторы апелляционной жалобы считают, что следственный изолятор не несет ответственности за помещение административного истца под стражу, указывают на отсутствие нарушений в действиях администрации ФКУ СИЗО-1.

В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков ФСИН – ФИО2, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем личного вручения извещения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; административный ответчики ФКУ СИЗО-1 – посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный истец, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просьбу об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выражал.

Поскольку имеются доказательства своевременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливается Правилами внутреннего распорядка (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая возникший спор суд, опираясь на материалы административного дела, установил, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 07 по 22 сентября (камера № 411), с 22 по 26 сентября, с 28 сентября по 12 октября, с 14 по 24 октября, с 28 октября по 21 декабря 2022 года (камера № 601).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 17, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в пунктах 23, 24, 28, 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 в период с 07 по 26 сентября, с 28 сентября по 11 октября, с 14 по 23 октября, с 12 по 14, 16, с 18 по 23 ноября, с 02 по 03, с 06 по 11, с 18 по 21 декабря 2022 года, что проявилось в необеспечении администрацией следственного изолятора в камерах, где размещался ФИО1, нормы санитарной площади в расчете на одного человека вследствие превышения лимита наполняемости, что, в свою очередь, стало причиной отсутствия у административного истца индивидуального спального места, нехватки мест для сидения и приема пищи, недостатка вентиляции, правильно не установив нарушений условий содержания под стражей в иной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, сделаны в точном соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Позиция суда является взвешенной, нашла подробную и мотивированную аргументацию в судебном акте, сомнений в правильности не вызывает.

Размер взысканной в пользу административного истца компенсации судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, личность ФИО1, продолжительность и характер претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца, находит справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков относительно отсутствия у следственного изолятора возможности размещения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением установленной нормы санитарной площади в расчете на одного человека, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством, в том числе, нормативно-правовыми актами, непосредственно регламентирующими деятельность ФСИН, а также органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, на административных ответчиков возложена обязанность обеспечения надлежащих условий содержания под стражей.

Срок обращения за судебной защитой, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюден.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Сазонова

И.Г. Насыков

И.О. Григорьев