УИД: 50RS0052-01-2025-003947-13
Дело № 2-121/2-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре Егоровой О.П.,
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103333,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100,00 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы ФИО3, в результате чего образовалась задолженность в размере 622551,12 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность по ФИО3 ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесено 17072,60 руб.. В результате задолженность составляет 103333,33 руб.. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которого он с данным исковым заявлением он не согласен, поскольку никогда не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс ФИО3», и никакой задолженности у него нет перед КБ «Ренессанс ФИО3». Денежные средства от КБ «Ренессанс-ФИО3» ему не поступали и не передавались. В своем исковом заявление истец указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс ФИО3» заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с условиями Банка, п. 6, ст.7. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском ФИО3 (займе) и ст.ст. 434 ГК РФ. 438 ГК РФ считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или Счет суммы ФИО3. Данный довод Истца не соответствует действительности и противоречит Общим условиям предоставления ФИО3 и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» (ООО) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» (ООО) № от «16» июля 2014 года. Так как он никогда не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс ФИО3», то соответственно не подписывал ни Кредитный договор, ни договор Счета. В доказательство заключения указанною договора Истцом к исковому заявлению не приложены ни кредитный договор с его подписью, ни подписанный им договор Счета. Истцом также не предоставлен подписанный им экземпляр Договора о Карте и подписанный им экземпляр Договора счета по Карте. Исходя из вышеизложенного следует, что он не заключал договоры с КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» (ООО), и денежные средства от КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» (ООО) не получал. К исковому заявлению приложен документ - Данные о предоставлении КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 указан адрес его регистрации и проживания: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>, 2, <адрес>. Однако, по данному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Всю свою жизнь он прожил в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также указанный в разделе 2 номер мобильного телефона не является его номером, и никогда им не являлся. Его подпись на данном документе отсутствует. По факту того, что на его имя был взят неизвестным лицом ФИО3 в КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) он обращался с заявлением в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, на основании его жалобы постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал направлен на проведении дополнительной проверки в ОН «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский». Весной 2024 года у него были списаны денежные средства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес>, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, добровольно он ни- каких действии, свидетельствующих о признании долга, не совершал. При этом действия по взысканию с него задолженности имело место уже после истечения срока исковой давности. Просит суд отказать ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что кредитный договор ФИО2 с КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) не заключал.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п. 3 ст. 154 ГК РФ закреплено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по ФИО3, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его заключение между КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) и ФИО2, однако в нарушение вышеприведенных положений закона оригинал документа, равно как и надлежащим образом заверенная его копия, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс ФИО3» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 уступил ООО «ПКО Феникс» право требования, в том числе по договору №, заключенному с ответчиком.
Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) передал ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО2, сумма задолженности на дату перехода прав составляет 622551,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительных документах юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» было переименовано в ООО «ПКО «Феникс».
Судебным приказом мирового судьи № судебного участка Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс ФИО3» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 руб..
Определением мирового судьи № судебного участка Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по соответствующим возражениям ответчика.
В подтверждение исковых требований истцом представлены расчет задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о предоставлении КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) ФИО3 (договор 72750087356 от ДД.ММ.ГГГГ) на 1-ом листе, выписка счета по договору 72750087356 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО), расчет задолженности КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) по кредитному договору 72750087356 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вышеуказанные документы являются односторонними документами банка, не подписаны заемщиком и не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора.
Направленный в адрес истца запрос суда в части предоставления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) и ФИО2, подтверждающего факт его заключения, оставлен истцом без исполнения.
Согласно сообщению по существу дела, представитель истца указал, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме представленных изначально по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами ООО ПКО «Феникс» не располагает.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Во исполнение положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо документов, позволивших бы суду установить существенные условия заключенного между сторонами договора, определить сроки исполнения обязательств, проверить правильность произведенных начислений, их соответствие размеру процентной ставки по ФИО3, другим условиям договора, как следствие установить наличие задолженности по договору и обоснованность определения размера такой задолженности, суду не представлено.
Также не приводятся условия кредитного договора и в исковом заявлении.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на определенных условиях, отсутствуют основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шаповалова В.К.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.