Решение по делу № 2-627/2025 от 21.04.2025

Дело №

УИД №

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен опционный договор №. Стоимость услуги по договору составила 80 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен опционный договор №. Стоимость услуги по договору составила 64 000 рублей. Исполнителем по данному договору является ООО «Аура-Авто».

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в оплату услуг перечислены из кредита в ООО «Авто-Лидер», который несет перед истцом обязательства по выплате денежных средств. Истцу известно, что ООО «Аура-Авто» денежные средства фактически не получало. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и надлежащим ответчиком является именно ООО «Авто-Лидер». Никакие услуги истцу по данным договорам не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства перечислены не были.

Просит расторгнуть опционный договор № и опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежную средства в размере 231 900 рублей, а именно: 144600 рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 77 300 рублей в качестве штрафа.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть опционный договор № и опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать в солидарном порядке пропорционально полученным средствам с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную средства в размере 231 900 рублей, а именно: 144600 рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 77 300 рублей в качестве штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер» не признал, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Авто -Ассистанс» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал о том, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями по электронной почте, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № на сумму 1 213 956 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,70% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №, в подтверждение заключения договора ФИО1 был подключен к программе обслуживания «Премиум», стоимость услуги составила 80 000 рублей, списанной со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, в подтверждение заключения договора ФИО1 был подключен к программе обслуживания «Вектра Мед», стоимость услуги составила 64 600 рублей, списанной со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, опционный договор № и опционный договор № не содержат информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Аура-Авто» потребителю по сертификату, в связи с чем необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договорами страхования, ООО «Аура-Авто» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная ООО «Аура-Авто» без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Авто-Лидер» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная ООО «Авто-Лидер» без исполнения.

Из существа иска следует, что ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» удерживают его денежные средства, при этом никаких дополнительных услуг ему не оказывалось, а сами услуги являются навязанными со стороны ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер», так как при заключении кредитного договора ему уже были предложены указанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ООО «Аура-Авто» истцу услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договоров, сторонами суду не представлено.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного суд приходит о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении опционного договора № по программе обслуживания «Вектра Мед» и опционного договора № по программе обслуживания «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Аура-Авто».

При разрешении требований о возврате денежных сумм, уплаченных по опционным договорам, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.п.1,5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.1,4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-Лидер» (Субагент) заключен субагентский договор № №, согласно которому ООО «Авто-Лидер» информировать клиентов об условиях заключения и исполнения договора, сопровождать заключение клиентом сделки.

В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен отдельный агентский договор.

При этом, в силу требований статьи 1005 ГК РФ, по субагентскому договору одна сторона (субагент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (агент) юридические и иные действия от своего имени, но за счет агента либо от имени и за счет агента.

По сделке, совершенной субагентом с третьим лицом от своего имени и за счет агента, приобретает права и становится обязанным субагент, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в правоотношениях между ООО «Авто-Асситанс» все права и обязанности по заключенным с клиентами договорам при посредничестве ООО «Авто-Лидер» возникают именно у ООО «аура-Авто».

Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету субагента № за июнь ДД.ММ.ГГГГ года перевод денежных средств осуществлен (порядковый № в отчете субагента), отчету субагента № за июнь ДД.ММ.ГГГГ года перевод денежных средств был осуществлен (порядковый номер клиента № в отчете субагента).

Из представленных материалов следует, что согласно условий заключенных договоров, в которых ООО «Авто-Лидер» выступал субагентом ООО «Аура-Авто», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед ФИО1 по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Аура-Авто».

В свою очередь, ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» не несут обязанности за исполнение обязанности по договорам заключенными с клиентами. При этом, самостоятельных договоров ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» с ФИО3 не заключало.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истца в указанном размере в ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер», в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы, поскольку ответчики не являются сторонами по договору, то есть являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, ООО «Авто-Лидер», действуя на основании субагентского договора является субагентом ООО «Авто-Ассистанс» по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ООО «Авто-Лидер» ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к положениям ст.15 ГК РФ оплата истцом по договорам, и взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» денежных средств в размере 80 000 рублей и 64 600 рублей может быть взыскана истцом с юридических лиц, которым они были фактически перечислены, в том числе путем реализации права на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

При таких, обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» необходимо отказать, так как ответчики от своего имени и в своем интересе не заключали с истцом договоров об оказании услуг, а также не являются держателями денежных средств ФИО1

Исходя из системного толкования положений ст.ст.56,57,67, суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания, однако не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (в т.ч. по делам, рассматриваемым в порядке особого производства).

Обратное противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе, а также принципам независимости, объективности и беспристрастности суда, предусмотренным ст.12 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств, заявлений о привлечении в качестве ответчика ООО «Аура-Авто» не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств-удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в общем размере 231 900 рублей, а именно: 144600 рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 77 300 рублей в качестве штрафа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8