Дело № 2-1079/2025

64RS0045-01-2025-000703-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости - здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 69 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, возложить на ФИО4 обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос торгового объекта, расположенного на земельном участке площадью 121 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нa земельном участке площадью 86,6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую, начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Мангал Кебаб», осуществляющего реализацию общественного питания, составляет 99,5 кв. м. <адрес> - 69 кв. м. <адрес> превышает документальную на 30,5 кв. м. Часть строения размещена па землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 12,9 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 86,6 кв. м. По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 69 кв. м с кадастровым номером – № Собственником данного объекта недвижимости является ФИО1 Арендаторами земельного участка площадью 121 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Таким образом, объект недвижимости - здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер НI) площадью 69 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время не существует. А именно на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, располагается иной объект с другой конфигурацией и площадью. Таким образом, площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 86,6 кв. м. Земельный участок общей площадью 86,6 кв. м, самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до ДД.ММ.ГГГГ был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания - мини-магазина с остановочным навесом (ЛИТЕР Н), площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРН (т.1 л.д. 15-18,57-58).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 121 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030338:12, с видом разрешенного использования: торговый павильон с условием реконструкцией его во временный мини-магазин, совмещенный с остановочным навесом, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-14-976Ф-3 и договоров замены стороны в обязательстве ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 (т. 1 л.д. 19-28, 52-55,59-66,67-70).

Распоряжением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» №А от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному зданию присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>, зд. 177А (т. 1 л.д. 56).

Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, выездное обследование по адресу: <адрес>, <адрес>, дз/у 177 «А», проведено в соответствии с планом работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «<адрес>», в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности юридическому лицу. Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Мангал Кебаб», осуществляющего реализацию продуктов общественного питания, составляет 99,5 кв. м. <адрес> - 69 кв. м. <адрес> превышает документальную на - 30,5 кв. м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 12,9 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 86,6 кв. м. В КМК администрации сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью строения, отсутствуют. На основании изложенного правообладателем земельного участка с кадастровым номером № нарушены обязательные требования абзаца 11 статьи 42 в части выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса в Российской Федерации, а именно необходимости государственной регистрации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на земельный участок (т. 1 л.д. 29-36).

В адрес ФИО4 было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательный требований.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 февраля 2025 года здание (мини магазин) с остановочным навесом (лит. Н) по адресу: <адрес>, 2003 года постройки, имеет общую площадь 69 кв.м, фундамент-бетонный ленточный, стена и перегородки – металлический каркас с утеплителем, обшит сайдингом, полы – бетонные, перекрытия и кровля - металлические, внутренние отделочные работы – обычные, навес –группа капитальности- III, высота помещения - 2,7 м, площадь участка – застроенная строением – 97 кв.м (т. 1 л.д. 72-79).

В настоящее время ответчиком ФИО4 в полном объеме внесена арендная плата по договору аренды земельного участка № А-14-976Ф-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год в размере 11820,44 руб.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, администрация муниципального образования «<адрес>», заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) с кадастровым номером №, признании данной постройки самовольным строением и его сносе, исходит из того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен иной объект недвижимости с иной конфигурацией и площадью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено техническое заключение АО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» на объект – здание (мини магазин) с остановочным навесом (лит. Н) по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что общая площадь (69,0 кв.м) нежилого здания (мини магазин) с остановочным навесом (лит.Н), расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, соответствует техническим характеристикам, указанным в документации технической инвентаризации объекта (за 2003 год и за 2017 год) и сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном объекте. При постановке на кадастровый учет учитывается общая площадь нежилого здания. Общая площадь нежилого здания — это сумма площадей всех внутренних помещений. Площадь застройки здания — это площадь участка земли, занятая контуром здания. Она включает все части здания, которые имеют контакт с поверхностью земли, такие как стены, навесы, террасы и крыльца. Площадь застройки определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В отличие от общей площади здания, которая охватывает сумму всех горизонтальных проекций этажей здания, включая жилые и нежилые помещения, неотапливаемые помещения, технические и хозяйственные помещения, а также стены и перегородки, площадь застройки сконцентрирована исключительно на площади, которую занимает здание на земельном участке. По данным техническим характеристикам, указанным в документации технической инвентаризации объекта (за 2003 год и за 2017 год) площадь застройки нежилого здания составляет 94,4 кв.м и площадь застройки остановочного навеса 16,2 кв.м, что в сумме 90,6 кв.м. По фактическим замерам площадь застройки в сумме составляет 97,5 кв.м, которая обосновывается проведением декоративного ремонта нежилого здания и облицовкой наружных стен композитными панелями алюкобонд (толщиной 10 см).

По данным технической инвентаризации и визуальному осмотру нежилого здания (мини магазин) с остановочным навесом (лит.Н), расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, реконструкция не выявлена и признаки нового строительства отсутствуют, так как технические характеристики соответствуют данным технической инвентаризации объекта недвижимости за 2003 год и 2017 год.

Нежилое здание (мини магазин) с остановочным навесом (лит.Н), расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № частично выходит за пределы разрешенного землепользования, документальных границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030338:12.

Площадь застройки обследуемого здания, расположенная вне границ земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена, составляет 10,47 кв.м, от общей площади застройки равной 97,05 кв.м (см. прилагаемую схему расположения объекта капитального строительства).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено здание с кадастровым номером 64:45:040110:108, является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка в виде координат характерных точек границ земельного участка. При этом на местности границы земельного участка не закреплены, как долговременными знаками, так и отсутствуют ограждения, заборы и пр. По анализу данных, содержащихся в представленных Заказчиком, документах сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН при постановке на кадастровый учет из материалов землеустройства, полученные при его образовании. Сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка не уточнялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Координаты характерных точек границ земельного участка при его образовании определялись в ранее действующей системе координат города Саратова. При переходе ведения ЕГРН на установленные системы координат, координаты участка были пересчитаны органом регистрации прав в систему ведения ЕГРН МСК-64. Их значение изменено. Также исходя из анализа материалов спутниковых снимков, начиная с 2005 года в общедоступных поисковых системах в сети Интернет, таких как Яндекс карты и Google Карты, учитывая год постройки здания - 2003, здание с кадастровым номером не претерпевало реконструкции. Площадь земельного участка - 121 кв.м. Площадь застройки здания - 97,5 кв.м. Отсутствуют признаки «самозахвата» земли. Здание существует на местности более 15 лет. Местоположение границ земельного участка требует уточнения в соответствие с действующим законодательством в рамках кадастровых работ в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом признаков наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, ранее возникшей при землеустройстве, возможно в тг.ч. с учетом пересчета координат в систему координат ведения ЕГРН.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, расходы по ее оплате были возложены на истца - администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Однако, поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» не были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере, определение суда было оставлено без исполнения и дело возращено в суд.

На основании определения суда от 02 июля 2025 года по делу вновь была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Как следует из заключения экспертов №174-2025, в таблице № 1 (стр. 9-13 заключения) представлены основные технические характеристики здания (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленные в ходе проведения осмотра и сопоставления полученных результатов с представленными материалами гражданского дела. <адрес> существующего объекта недвижимости с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, составляет 69 кв.м, что соответствует его документарной площади, содержащейся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Установленные экспертизой изменения объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не затрагивают несущие конструкции (несущими конструкциями является стальной каркас), не влекут за собой изменения габаритов здания, относятся к перепланировке и не являются реконструкцией, следовательно, оснований для приведения его (здания) в первоначальное состояние не имеется. Объект недвижимости после произведенных изменений соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, кроме градостроительных. Местоположение объекта исследования характеризуется отсутствием зоны охраны памятников истории и культуры, а также различного рода природных и техногенных источников опасности для эксплуатации. На основании удаленности местоположения объекта исследования от полос воздушных подходов аэродромов, исследуемое нежилое здание магазина не относится к опасным объектам, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, и соответствует требованиям, предусмотренными Воздушным кодексом Российской Федерации. При размещении указанного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам. Как следует из сопоставления результатов, приведенных в таблице № 3, объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По формальным признакам использование ответчиком (отведенного под строительство магазина) земельного участка не соответствует градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории. В процессе производства кадастровых работ по межеванию земельного участку с кадастровым номером 64:48:030338:12 была допущена реестровая ошибка, так как здание в силу своих технических характеристик (наличие заглубленной) ж/б фундамента) не могло изменить в процессе своего «существования» местоположение по отношению к реестровым границам. Результатом исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков в виде заступа на участок земли, общей площадью 10,0 кв.м, (что менее 10% от площади земельного участка 121 кв.м.), государственная собственность которой не разграничена, являются исправления на основании изменений, внесенных Федеральным законом N 486-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому границы земельного участка могут подлежать уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в результате чего устраняется нарушение, связанное с заступом на участок земли, общей площадью 10,0 кв.м, (что менее 10% от общей площади земельного участка 121 кв.м), государственная собственность которой не разграничена на основании вышеприведенной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем уточнения местоположения границ с увеличением площади земельного участка в пределах 10% - см. Приложение № 2 к заключению. Данный объект, расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на участке, госсобственность на которые не разграничена.

Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040110:108 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030338:12 с заступом (наложением) части конструкции здания за пределы реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030338:12 на участок земли, государственная собственность которой не разграничена в точках: 1-2-21-20-1 (участок заступа* отображен в Приложении № 1 к заключению штриховыми линиями зеленого цвета). Площадь наложения на участок земли, государственная собственность которой не разграничена, составляет 10 кв.м. В процессе производства кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030338:12 была допущена реестровая ошибка, так как здание в силу своих технических характеристик (наличие заглубленного ж/б фундамента) не могло изменить в процессе своего «существования» местоположение по отношению к реестровым границам. Результатом исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков в виде заступа на участок земли, общей площадью 10,0 кв.м, (что менее 10% от площади земельного участка 121 кв.м.), государственная собственность которой не разграничена, являются исправления на основании изменений, внесенных Федеральным законом N 486-ФЗ от 26 декабря 2024 года. Границы земельного участка могут подлежать уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в результате чего устраняется нарушение, связанное с заступом на участок земли, общей площадью 10,0 кв.м, (что менее 10% от общей площади земельного участка 121 кв.м), государственная собственность которой не разграничена на основании вышеприведенной нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем уточнения местоположения границ с увеличением площади земельного участка в пределах 10%. Техническая возможность демонтажа (сноса) спорного объекта в части, выходящей за пределы указанного земельного участка без причинения ему несоразмерного ущерба не имеется. В ходе проведения демонтажных работ будут нарушены конструкции несущего силового каркаса в исследуемом здании, строению будет причинен несоразмерный ущерб, то есть здание фактически утратит свои несущие способности, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований для устранения несоответствия, путем демонтажа (сноса) спорного объекта в части, выходящей за пределы указанного земельного участка без причинения ему несоразмерного ущерба не требуется, так как в кадастровых работах по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030338:12 была допущена реестровая ошибка.

Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с заступом части конструкции здания за пределы реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на участок земли, государственная собственность которой не разграничена в точках: 1-2-21-20-1 (отображено в Приложении № 1 к заключению штриховыми линиями зеленого цвета). Площадь наложения на участок земли, государственная собственность которой не разграничена, составляет 10 кв.м. В процессе производства кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, так как здание в силу своих технических характеристик (наличие заглубленного ж/б фундамента) не могло изменить в процессе своего «существования» местоположение по отношению к реестровым границам. Результатом исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков в виде заступа на участок земли, общей площадью 10,0 кв.м, (что менее 10% от площади земельного участка 121 кв.м.), государственная собственность которой не разграничена, являются исправления на основании изменений, внесенных Федеральным законом N 486-ФЗ от 26 декабря 2024 года. Границы земельного участка могут подлежать уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в результате чего устраняется нарушение, связанное с заступом на участок земли, общей площадью 10,0 кв.м, (что менее 10% от общей площади земельного участка 121 кв.м), государственная собственность которой не разграничена на основании вышеприведенной нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем уточнения местоположения границ с увеличением площади земельного участка в пределах 10%. На усмотрение суда экспертом предлагается вариант устранения реестровой ошибки (уточнения), как показано в приложении № 2 к настоящему заключению. Координаты характерных точек предлагаемых к исправлению реестровых границ на земельном участке площадью 132 кв.м, под размещенным спорным зданием с кадастровым номером №, представлены в табличной форме на листе приложения №.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО5 на стр. 10-11 заключения в таблице отражены сведения о фундаменте спорного объекта: несущие стойки силового каркаса заглублены с последующим бетонированием. Верхняя часть столбов связывается ленточным монолитным фундаментом по периметру здания с распределением по ним веса всего здания.

Шурфы отрывают только в том случае, если имеются признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов, перекос проемов и др.). Строительство мини-магазина каркасного типа стандартное на столбчатом фундаменте включает установку металлических столбов как основы здания, затем монтаж обвязки оголовков столбов, погруженных в грунт для формирования бетонного пола, сборку стенового каркаса, установку кровли, затем утепление, наружную и внутреннюю обшивку, и монтаж инженерных систем. Этот метод позволяет снизить стоимость, ускорить процесс строительства и возводить здания на сложных и слабых грунтах.

Исследуемый объект имеет существенную массу, поэтому предварительное возведение несущего заглубленного фундамента является обязательным условием.

Каркасное здание мини-магазина со столбчатым фундаментом опирается на отдельно стоящие столбы, расположенные по периметру и в местах пересечения несущих стен, объединенные сверху ростверком для равномерного распределения нагрузки. Работа включает следующие этапы: подготовку площадки и разметку, бурение скважин под столбы с учетом типа грунта и глубины промерзания, установку опалубки (если требуется), армирование, заливку бетоном и выдержку до полного затвердевания. Затем монтируется ростверк (верхний пояс фундамента), который обеспечивает передачу нагрузки от каркаса здания на столбы.

Вышеописанная стандартная технология строительства подобных «каркасников» используется и для мощных, больших по площади магазинов, например, таких как «Метро», «Лемана Про», «Строй-С» на <адрес>; автосалоны Тойота Центр, Ауди Центр, HAVEL и др.

В данном случае ростверк фундамента предстает в виде цоколя, облицованного «диким камнем», который является связующим конструктивным элементом верхних частей столбчатого фундамента, установленных по периметру здания.

Знание технологии возведения подобных строений позволяет определить наличие заглубленного фундамента у «каркасника», поэтому отрывка шурфа не требуется; к тому же, сведения технического паспорта БТИ и досудебного исследования также подтверждают наличие заглубленного фундамента.

На сегодняшний день большая часть реконструируемых или ремонтируемых зданий расположена в местах плотной городской застройки. Чтобы минимизировать негативное влияние восстанавливаемых или строящихся объектов на расположенные рядом сооружения предварительно проводят обследование состояния фундаментов последних. Поскольку устройство шурфов для обследования фундаментов принадлежит к числу кропотливых и дорогостоящих исследовательских работ, то в каждом случае решение о необходимости их проведения принимается индивидуально.

На стр. 42,43 заключения написано:

Исследуемый спорный объект удовлетворяет следующим условиям:

- имеет столбчатый заглубленный ж/б фундамент под несущие стойки каркаса;

- имеет стационарно подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения ХВС, водоотведение, электроснабжение от городских сетей;

- данное здание изначально возводилось НЕ комплектным, т.е. из элементов, которые НЕ подразумевают возможность их сборки-разборки (сварные соединения стальных элементов каркаса} и переноса на новое место с подключением к сетям, что относит данное здание к капитальным;

- имеется разрешение на строительство данного здания; для некапитальных строений разрешение не требуется Земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, с расположенным на земельном участке здание* М 177кА», к.н. №, отведен под строительство данного конкретного здания;

- осуществлена государственная регистрация спорного объекта » качестве объекта недвижимости.

Срок службы спорного здания по данным ГКН составляет с 2001 по 2025 годы - неполные 24 года, что значительно (почти в 2,5 раза) больше 10 лет, для временных зданий, сооружений; технических предпосылок для окончания безаварийного срока службе исследуемого здания не имеется.

На основании вышеперечисленных признаков данный объект является капитальным строением.

Важно, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.).

Таким образом, выше произведенные исследования показывают, что отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкций, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Отсутствие дефектов и повреждений фундаментов обеспечивает в этой части механическую безопасность здания. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии.

По той же причине не требуется производить «вскрытие наружных панелей и профнастила». Совершенно неважно, каким материалом заполнено пространство стен между стойками силового каркаса (деревянными щитами, витражами, с утеплителем или без него).

На стр. 19 заключения написано, что стены исследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и подлежат безопасной эксплуатации при существующем использовании.

Техническим осмотром установлено отсутствие перечисленных выше дефектов. Состояние наружных стен работоспособное, видимые силовые дефекты, а также различного рода механические повреждения отсутствуют. Согласно СП 13-102-2003 стены исследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и подлежат безопасной эксплуатации при существующем использовании.

Допрошенные в судебном заседании суда эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал, что спорный объект недвижимости признаков реконструкции не имеет, является капитальным строением, его фактическая площадь соответствует документарной. В процессе производства кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, так как здание в силу своих технических характеристик (наличие заглубленного ж/б фундамента) не могло изменить в процессе своего «существования» местоположение по отношению к реестровым границам.

Данное заключение, а также устные и письменные пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется, прежде всего, нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В свою очередь, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование администрации муниципального образования «Город Саратов» " о признании зарегистрированного в ЕГРН права ответчика отсутствующим на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено судом лишь при наличии сведений в ЕГРН о том, что администрация муниципального образования являлась собственником спорного нежилого помещения, а сам спорный объект до настоящего времени находится в его владении.

Вместе с тем сведений о том, что объект недвижимости – здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 69 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 года постройки, принадлежал на праве собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» и имеются соответствующие записи в ЕГРН на данный объект, что истец фактически владеет спорным объектом недвижимости, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2020 года здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 69 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, было приобретено ФИО4 у ФИО6, и сведений о том, что данное лицо имеет какие-либо притязания к ФИО4 относительно возникновения права собственности у последней на спорный объект недвижимости материалы дела также не содержат и доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и принимая во внимание, что таких обстоятельств по делу судом не установлено, и администрацией муниципального образования «<адрес>» в суде не приведено, суд вопреки позиции истца приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание (мини-магазин) с остановочным навесом (литер Н) площадью 69 кв. м с кадастровым номером 64:45:040110:108, является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения данного спора не подлежит сносу по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям, поскольку спорное строение не отвечает признакам самовольного строения, объект был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном законом порядке. В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка в виде координат характерных точек границ земельного участка, при этом сведений о том, что границы земельного участка были закреплены на местности, материалы дела не содержат и судом при рассмотрении дела не установлено. Координаты характерных точек границ земельного участка при его образовании определялись в ранее действующей системе координат <адрес>. Расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером № не претерпевало реконструкции. Площадь земельного участка - 121 кв.м. Площадь застройки здания - 97.05 кв.м. Здание существует на местности более 15 лет. Нежилое здание - магазин с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду для размещения мини-магазина, разрешенное использование которого допускает размещение на нем спорного объекта недвижимости, нежилое здание соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, прав и законных интересов других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью возведением спорного строения и создания препятствий в пользовании участком, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что снос спорного строения приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также какой в этом случае интерес публично-правового образования будет защищен.

При этом, следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п. 3 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании спорного нежилого здания самовольным строением и его сносе.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца администрации муниципального образования «Город Саратов» была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили сумму в размере 135000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с администрации муниципального образования «Город Саратов» в сумме 135 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2025 года.

Судья А.А. Волкова