Судья Одинцов В.В. Дело №22-457 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Татлока ФИО16 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Татлок ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ в размере 300 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ в размере 350 часов.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены им при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора, что с учетом применения судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 400 часов; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ч. ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, указывает, что суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и по ч. 2 ст. 159 УК РФ обязательные работы на срок 350 часов, применив правило частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически не сложил наказание по двум эпизодам совершенных преступлений, окончательно определив наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 просили в удовлетворении представления прокурора отказать, приговор оставить без изменения.

Прокурор ФИО6 поддержала доводы представления и просила приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора, что с учетом применения судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, определено наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и нецелесообразности назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УК РФ неправильно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, и, применив правило частичного сложения наказаний, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, в нарушение норм УК РФ окончательно определил наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татлока ФИО18 изменить: указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Татлоку ФИО19 назначить в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татлока ФИО20 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко