Решение по делу № 2-298/2023 от 26.04.2023

№2-298/2023

УИД №03RS0053-01-2023-000232-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зубаировой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. Из кредитных средств 135 000 рублей были списаны на оплату по опционному договору № от ДАТА.

ДАТА истец направил письменное заявление в адрес ООО «ТЕО» в котором указал, что отказывается от опционного договора № от ДАТА и просит вернуть деньги на счет, указанный в заявлении.

Услугами ответчика истец не воспользовался. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором заявление истца ДАТА вручено ООО «ТЕО».

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию оплаченная сумма за опционный договор № от ДАТА в размере 135 000 рублей в пользу истца.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО2 плату за опционный договор № от ДАТА в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 155 рублей, штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

Взыскать с ООО «ТЕО» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ отказать в полном объеме по следующим основаниям.

ДАТА между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор для целей приобретения транспортного средства, а также оплаты услуг, указанных истцом в заявлении о предоставлении кредита. Истец при подписании договора был ознакомлен и полностью согласен с суммой, процентной ставкой и сроком возврата кредита, что подтверждено личной подписью истца в кредитном договоре.

В тот же день, а именно, ДАТА на основании заявления истца между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № U02850 от ДАТА, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Заявить указанное требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора, составляющего 1 (Один) год. Срок действия опционного договора устанавливается в заявлении клиента на заключение опционного договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за право предъявить требование, истец уплатил опционную премию в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, опционная премия возврату не подлежит.

В п. 4, 5 заявления на заключение опционного договора указано, что подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Подписанием заявления истец также подтвердил, что с условиями опционного договора ознакомлен и согласен.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, исходя из положений статей 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

ДАТА в ООО «ТЕО» поступила претензия истца об отказе от договора и требованием возврата уплаченной опционной премии. В связи с этим опционный договор был расторгнут, о чем истец был извещен письмом (исх. № от ДАТА).

Также, указанным письмом, истец был извещен о том, что денежные средства, уплаченные при заключении договора в качестве опционной премии, возврату не подлежат на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено.

Пунктом 2.3 опционного договора № от ДАТА установлено, что при прекращении опционного договора уплаченный опционный платеж возврату не подлежит.

Согласно положениям статей 421, 429.3 ГК РФ, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем предусмотренных законом либо договором оснований для возврата цены опциона не имеется.

То обстоятельство, что клиент впоследствии утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Договор подчиняется ФЗ «О защите прав потребителей», но только в части не урегулированной специальным законом. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 ГК РФ, в то время как ФЗ «О защите прав потребителей» выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень договоров.

Права требования, приобретаемые на основании опционного договора, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Соответственно, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора № от ДАТА следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на то, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельной и противоречит нормам гражданского права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. При этом законодатель указывает, что нормы главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр.

Однако опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По заключенному между истцом и ответчиком договору, ООО «ТЕО» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Общество по данному договору приняло на себя риски второй стороны опционного договора (истца) при совокупности оговоренных сторонами обстоятельств по погашению задолженности по кредитному договору путем выкупа но требованию истца принадлежащего ему транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора.

То есть, в рассматриваемом случае опционным договором предусмотрено, что одна из сторон (истец) получает секундарное право в течение определенного срока востребовать исполнение обязательств, которые уже установлены в данном договоре. За право заявить требование истцом и была уплачена опционная премия.

На основании вышеизложенного, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ.

Между тем, статья 32 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, распространяется исключительно на договоры об оказании услуг и выполнения работ.

Данный договор заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед 3-им лицом.

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Предусмотренное п. 2.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что данный опционный договор является договором оказания услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доверена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу при заключении кредитного договора не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Действия потребителя как участника гражданского оборота предполагаются добросовестными и разумными в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, вместе с тем, сама по себе данная презумпция не освобождает потребителя от обязанности представить доказательства того, что именно в результате действий ответчика были нарушены его права.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны.

Учитывая изложенное, а также то, что право на возврат переданного истцу по договору товара не предусмотрено ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «ТЕО».

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и оспаривалось сторонами, что ДАТА между ФИО2 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор для целей приобретения транспортного средства, а также оплаты услуг, указанных ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита.

В тот же день, ДАТА на основании заявления ФИО2 между ним и ответчиком ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № от ДАТА, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Заявить указанное требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора, составляющего 1 год. Срок действия опционного договора устанавливается в заявлении клиента на заключение опционного договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за право предъявить требование, ФИО2 уплатил опционную премию в размере 135 000 рублей.

ДАТА в ООО «ТЕО» поступила претензия ФИО2 об отказе от договора и требованием возврата уплаченной опционной премии.

Письмом ООО «ТЕО» № от ДАТА ФИО2 извещен о расторжении опционного договора № от ДАТА с ДАТА, в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору отказано.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

В судебном заседании установлено заключение опционного договора при покупке автомобиля в кредит, т.е. с лицом, выступающим в качестве потребителя, в силу чего на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей».

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО2 как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств несения ответчиком ООО «ТЕО» расходов, связанных с исполнением опционного договора № от ДАТА, суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию плата по опционного договору в полном объеме в размере 135 000 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца о выплате платы по опционному договору оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика также штраф в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, то есть 35 000 рублей, а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 25% от присужденной суммы, то есть 35 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЕО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 155 рублей, так как несение указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «ТЕО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО2 плату за опционный договор № от ДАТА в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 155 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА