УИД: 77RS0002-02-2022-020296-82
Гражданское дело № 2-1376/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Графовой Г.А.
при помощнике судьи Хадаханэ А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/23 по иску ФИО2 к ООО «Финансовый ассистент» о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый ассистент» с требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 17 мая 2022 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором истец заключила договор страхования транспортного средства с ООО «Финансовый Ассистент» «GAP» №*** от 17.05.2022г. сроком действия до 17 мая 2023 года на сумму страхового возмещения *** руб. Страховая премия была оплачена за счет кредитных средств. 23 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Истцу было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку услуги по договору ФИО1 не были оказаны, истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере *** руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2022г. между истцом и ООО «Финансовый ассистент», был заключен договор страхования «GAP» №*** транспортного средства.
Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №17672-А-09-12 от 17.05.2022 г., заключенному с АО «Экспобанк».
По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила *** руб., которые истец перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита за счет кредитных средств. Срок действия страховки по договору был установлен с 17.05.2022 г. по 17.05.2023 г. Выгодоприобретателем по договору указана ФИО1
23 мая 2022 г. истец направила в адрес ООО «Финансовый ассистент» претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Ответчик ООО «Финансовый ассистент» направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в досрочном расторжении договора и возврате страховой премии.
С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиками всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона N 2300-1, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что судом не установлено его фактическое исполнение, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с ООО «Финансовый Ассистент».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
28 мая 2022 года письмо с претензией ФИО1 прибыло в почтовое отделение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за 117 дней просрочки из расчета: (3%**** руб.*117 дня =*** руб.). Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная сумма неустойки не превышает общую цену заказа.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 года истцом направлялись претензия в ООО «Финансовый ассистент», но требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. из расчета ((*** руб. денежные средства взысканные по договору + *** руб. сумма неустойки / 50 %).
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) неиспользованную часть страховой премии в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова