77RS0023-02-2022-004875-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5315/2022 по иску ООО «Энергаз» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Энергаз» обратился с уточненным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от <дата> <номер> в размере 5 000 000 руб., процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере 5 149 452 руб. 06 коп., неустойку за просрочку суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 47 600 000 руб., штраф за отсутствие уведомления о смене адреса в размере 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ООО «Энергаз» и ФИО1 заключили договор займа от <дата> <номер> на сумму в размере 5 000 000 руб. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Первоначальный срок возврата займа был установлен договором до <дата> В двльнейшем срок возврата займа переносился сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору: дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата> До настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Энергаз» и ФИО1 заключили договор займа от <дата> <номер> на сумму в размере 5 000 000 руб. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Первоначальный срок возврата займа был установлен договором до <дата> В дельнейшем срок возврата займа переносился сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору: дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> до <дата> До настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил.
Согласно п.3.1 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 20 % годовых.
Согласно п.5.1 договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, процентов займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере одного процента в день от не возвращенной в срок суммы. Лимит ответственности заемщика за просрочку возврата суммы займа или процентов не может превышать сумму займа, указанную в п.1.1. договора.
Согласно п.5.2 договора в случае не предоставления заемщиком недостоверных сведений, отраженных в п.6.1 договора и нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного в п.4.2.3 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа за каждый факт нарушения.
В соответствии с п.4.2.3 займодавец обязуется извещать займодавца об изменении своего места жительства, паспортных данных, семейного положения, банковских реквизитов и контактных данных в течение суток с даты возникновения изменения.
Согласно договора ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что ФИО1, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, о смене места жительства ответчик истцу не сообщил.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательств тому, что ответчик выплатил истцу проценты за пользование суммой займа согласно договора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
Суд, проверив расчет истца, согласно которого проценты по договору за период с <дата> по <дата> составили 5 805 479 руб. 45 коп., находит его верным. С учетом погашенной части, сумма процентов составит: 5 805 479 руб. 45 коп.- 656 027 руб. 39 коп.=5 149 452 руб. 06 коп. Проценты по договору также подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Такая неустойка может быть снижена судом.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, выполнение части требований истца о возврате процентов по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 921 157 руб. 27 коп. руб., данная сумма неустойки будет соответствовать требованиям соразмерности нарушенного права и данный размер неустойки будет не ниже неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.
Размер сниженной нестойки судом установлен исходя и расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (953 дн.)
Сумма долга на начало периода: 5 000 000,00 ?
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Сумма процентов: 921 157 руб. 27 коп.
Штраф за отсутствие уведомления о смене адреса также подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 38 653 руб.05 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Энергаз» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Энергаз» с ФИО1, <...> сумму долга по договору займа от <дата> <номер> в размере 5 000 000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 5 149 452 руб. 06 коп., неустойку за просрочку суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 921 157 руб. 27 коп., штраф за отсутствие уведомления о смене адреса в размере 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 653 руб.05 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022