Дело № 2-1726/2023

УИД 18RS0003-01-2022-003180-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АйДиКоллект» о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту Истец, Кредитор, ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту –Ответчик, Заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы следующим. 25.06.2019 между ООО МК "МигКредит" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 1917546503, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 82 000 руб. процентная ставка которого в процентах "%" годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 442,926%, с 16 дня по 29день ставка за период пользования займом 435,889%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 401,809%, с 44 дня по 57 день ставказа период пользования займом 373,061%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 348,153%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 326,362%, с 86 дня по 99день ставка за период пользования займом 307,138%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 290,053%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 274,768%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 261,014%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 248,571%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 237,26% со сроком возврата займа 10.12.2019. Ответчиком в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за период с 18.09.2019 по 08.06.2021 образовалась просрочка исполнения по займу, задолженность составила 138 816,80 руб., в т.ч. сумма невозвращенного основного долга 69621,29 руб., задолженность по процентам 28746,24 руб., 40 449,27 руб. - задолженность по штрафам. 08.06.2021 между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДиКоллект" заключен договор уступки прав требований (цессии)№ Ц24-2021/06/08-01, на основании которого права требования по договору займа № 1917546503 от 25.06.2019, заключенному между кредитором и должником, перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 138 816,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,34 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.06.2021, заключенного между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДиКоллект" по мотиву того, что она не давала согласия на совершение уступки прав требований. Цессионарий не является банковской организацией, соответственно не обладает лицензией и передача ему прав по договору уступки прав требований является ничтожной сделкой.

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДиКоллект" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании поддержала требования встречного иска, также суду представила платежные документы о частичном уплате долга, также суду пояснила, что договор с первоначальным кредитором она не заключала, заявляла ходатайство о предоставлении оригиналов документов.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

24.06.2019 между ООО МК "МигКредит" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 1917546503, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 82 000 руб. процентная ставка которого в процентах "%" годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 442,926%, с 16 дня по 29 день ставка запериод пользования займом 435,889%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 401,809%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 373,061%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 348,153%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 326,362%, с 86 дня по 99 день ставка запериод пользования займом 307,138%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 290,053%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 274,768%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 261,014%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 248,571%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 237,26% со сроком возврата займа 10.12.2019.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

ООО МК "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, перечислив общую сумму займа в размере 80 000 рублей, также ответсиком ФИО1 заключен договор страхования со стораховой премией в размере 2 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, согласно условий договора займа. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц вкачестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Истец по настоящему иску является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, состоит в соответствующем реестре, п. 13 договора содержит право ООО «МигКредит» переуступать права требования по договору любому лицу, на что заемщик был согласен.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ООО МФК "МигКредит" и ООО "АйДиКоллект" 24.04.2021 г. был заключен договор № Ц24-2021/06/08-01 уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору с ФИО1

Таким образом, доводы встречного иска о недействительности договора уступки прав требований не основаны на законе и подлежат отклонению.

Истцом представлен расчет задолженности, из которых следует, что по состоянию на 08.06.2021 г. за ответчиком числится задолженность: сумма невозвращенного основного долга 69621,29 руб., задолженность по процентам 28746,24 руб., 40 449,27 руб. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения договора займа и оплаты всей задолженности либо внесения иных платежей, учтенных истцом, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО2 в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки по за просрочку возврата суммы займа составляет 36,5 % годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование заемными средствами по договору, которые в достаточной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование займом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании положений ст. 333 ГК РФ с 0,1% в день (36,5 % годовых) до 0,05 % в день или 18,25%, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на 08.06.2021 года пени по просроченному долгу в размере: 20 224 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о не заключении кредита, подложности документов противоречат фактическим обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суду представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и всех соглашений, в том числе договора уступки прав требований, копий документов, различных по своему содержанию, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения дела на основании только оригиналов документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3976,34 руб.

Требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект"(ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" задолженность по договору займа от 24.06.2019 № 1917546503за период с 18.09.2019 по 08.06.2021, в том числе сумму основного долга в размере 69621,29 руб., задолженность по процентам в размере 28746,24 руб., задолженность по штрафам в размере 22 224,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект"расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,34 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обществу с ограниченной отвественностью «Миг Кредит» (ИНН <***>) о признании недействительным договора от 24.04.2021 № Ц24-2021/06/08-01 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2023.

Председательствующий судья Шешуков Д.А.