Дело № 2-4114/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006815-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в «12» часов «20» минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 Ф.А.О., управляя ТС <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Вина водителя ФИО2 Ф.А.О. в совершении ДТП установлена и оценена сторонами на месте, что подтверждается следующими документами: рукописная расписка на сумму 400 000 рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля установлен не был. Таким образом, с ответчика ФИО2 Ф.А.О. (водитель) надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 400 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 12 500 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию судебные расходы в размере 12 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 Ф.А.О. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей. В настоящее время одник их товетчиков выплачено 10 000 рублей истцу в счет возмещенгия причиненного ущерба. Впоследствии в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 Ф.А.О., ФИО4 Г.А.О., Ибрагимли Г.С.К. солидарно сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования согласно уточнений. От представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 Ф.А.О., ФИО4 Г.А.О., Ибрагимли Г.С.К. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ТС ОМОДА Ц5 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «12» часов «20» минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 Ф.А.О., управляя ТС Мерседес Бенс г/н №, допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №. Вина водителя ФИО2 Ф.А.О. в совершении ДТП установлена. При этом, сам ФИО2 Ф.А.О. вину в данном происшествии признал, равно как и стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу в сумме 400 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела расписки.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, 2023 года выпуска, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений без учета износа 404 200 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Истец полагает, что с собственника № г/н №, как и виновника ДТП должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем ТС Мерседес Бенс г/н A175HO/761 в момент ДТП.

Понятие владельца ТС приведено в ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ТС допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске ТС к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на ТС, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года, на ТС, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на ТС (в том числе на базовые ТС и шасси ТС), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории РФ, либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Следовательно, регистрация ТС обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие ФЗ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП ТС <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Ибрагимли Г.С.К., что следует из карточки учета ТС (л.д. 36). Ответчик не прекратил регистрацию автомобиля на свое имя на момент ДТП, регистрация ТС на нового владельца произведена ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> г/н № перешел в собственность ФИО4 Г.А.О. (л.д. 37).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что ТС <данные изъяты> г/н № находился в чьем-то незаконном владении. При этом необходимо учитывать, что факт управления ТС, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным ТС. В связи с этим передача ТС другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Материалы дела не содержат доказательств передачи собственником ТС Ибрагимли Г.С.К. права владения ТС <данные изъяты> г/н № в установленном законом порядке водителю ФИО2 Ф.А.О., так же, как и ответчиком ФИО2 Ф.А.О. не представлены в материалы дела доказательства того, что он управлял ТС на законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем ТС в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого ТС.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача ТС в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований ПДД РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с Ибрагимли Г.С.К., причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В свою очередь, суд полагает требования ФИО1 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2 Ф.А.О., ФИО4 Г.А.О., удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ФИО8К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт иностранного гражданина серия <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт иностранного гражданина №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, а всего в размере 312 500 (четыреста двенадцать тысяч пять сот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.