Дело №2-3466/2025
УИД 27RS0004-01-2025-003625-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре Волковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 339 руб. 85 коп.
В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> было повреждено принадлежавшее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение 190 300 руб., штраф 95 150 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 76 159 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления отказано. Истец с указанным решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указывает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Также факт право собственности истца на транспортное средство был установлен только в судебном заседании, ввиду чего у ответчика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки также просит отказать, поскольку взыскании компенсации морального вреда при удовлетворении требований по неустойке, заявленные отдельным иском, является необоснованным, также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ответчик также полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и просит снизить.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Хабаровске в районе пер. Палубный со стороны ул. Рокоссовского в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 329 362 рублей, размер расходов на восстановительные ремонт на дату и в месте ДТП составляет 190 300 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Гелиос» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно предоставить договоры купли-продажи, заключенные между предыдущими владельцами транспортного средства. Указано о том, что право собственности ФИО4 (продавца транспортного средства) не подтверждено.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена ООО Страховая компания «Гелиос» без удовлетворения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Гелиос» уведомило ФИО1 о том, что им не предоставлено документов, устанавливающих право собственности ФИО4 на дату продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (гражданское дело №).
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос». Судом постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 190 300 руб., штраф 95 150 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 360 руб., почтовые расходы 291 руб. 25 коп.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» на счет ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 326 101 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией, согласно которой просил выплатить сумму неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки за указанный период 608 960 руб., снижена истцом до 400 000 руб.).
На претензию ООО Страховая компания «Гелиос» направило ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что страховой компанией принято решение о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ФИО1 неустойку в размере 76 159 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ответчиком неустойки (76 159 руб.) в размере 323 841 руб. подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признается верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, сумму ранее выплаченной истцу неустойку, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения, то есть до 190 300 руб., с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 114 141 руб.
При этом суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 2 000 руб., учитывая, что истцом не приведены доводы понесенным им нравственных страданий, а также тот факт, что при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения с ответчика была взыскана компенсация морального вреда.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 339,85 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России», которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку по делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной инстанции, информировать Заказчика по случаю взыскания неустойки с ООО СК «Гелиос» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 указанных денежных средств.
В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд), что также участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет применительно к рассматриваемому делу 4424,23 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 339,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН № в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размер 4424,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения - 31 июля 2025 года.