Решение по делу № 2А-4265/2022 от 10.02.2023

УИД 36RS0006-01-2022-005998-92

№ 2а-52/2023

Строка 3.068а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2023 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Сорокиной Е.В.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО5 гражданин <адрес>, обратился в суд с учетом уточнений с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2022 в отношении него административным ответчиком было принято решение (заключение) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ; уведомление было получено 29.06.2022, само решение (заключение) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации он не получал. 05.07.2022 ФИО5 обратился к ответчику с ходатайством об отмене принятого решения и направлении в его адрес копии данного заключения, однако ответ получен не был. Считая свои права нарушенными, административный истец с учетом уточнений просит:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 28.06.2022 № в отношении ФИО5 об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации,

- возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность выдать ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор ОП ООДВПП ОРВР КВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6

Административный истец ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Сорокина Е.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила изложенное, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения оспариваемого заключения, имелись основания для его принятия.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

На основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 уроженец <адрес>, в марте 2019 в Российскую Федерацию.

08.02.2022 ФИО5 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ. Дочь заявителя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой <адрес>.

На основании решения ГУ МВД России от 04.06.2022 ФИО5 был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России № от 28.06.2022 вид на жительство ФИО5 был аннулирован согласно пп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство послужило составление сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО5 протоколов № №, №, № №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно за предоставление жилого помещения иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Так, постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2022 (дело №, №, №, №, №) выше указанные постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в УМВД ГУ МВД по Воронежской области.

На основании судебных актов Воронежского областного суда, вышеуказанные решения Ленинского районного суда вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 отменены, отпали законные основания для принятия оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца были допрошены свидетели.

ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что знает ФИО5, он отец её дочери ФИО1. В 2011 году работали вместе на <данные изъяты>, где-то в конце лета их увезли в <адрес>, она тоже уехала. Ездила к нему в гости, в 2013 году мы сблизились, свидетель родила дочь, он помогает, забирает на каникулы. Изначально свидетель давала имя дочери «ФИО1», потом он ее усыновил. У свидетеля имеются другие дети, они от других мужчин. Насир (ФИО5) дает свидетелю деньги, по её просьбе, на алименты свидетель не подавала.

ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что знает Насира около года, он помогал её со строительством дома в <адрес>, а потом свидетель его в данном доме по его просьбе зарегистрировала. На момент его проживания в доме свидетеля, он там проживал с семьей, был заключен договор.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, на основании которых было принято оспариваемое заключение об аннулировании ранее выданного вида на жительство отменены, а также учитывая наличие у ФИО5 в собственности жилого помещения, ребенка – дочери гражданки Российской Федерации, которая периодически проживает у административного истца, суд считает, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО5 деяний и не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, аннулирование вида на жительство влечет для ФИО5 обязанность максимум через 15 дней от даты утверждения соответствующего решения выехать за пределы Российской Федерации, он теряет право на проживание в Российской Федерации и, если в отведенный 15-дневный период самостоятельно не покинет государство, он будет подвержен депортации в принудительном порядке, документ о наличии вида на жительство у него должен быть изъят, а в его удостоверении личности ставится штамп об аннулировании российского вида на жительство.

Такие правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что также нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования о признании незаконным и отменить решение ГУ МВД по Воронежской области от 28.06.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО5 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство административному истцу, отменено, в его удостоверении личности проставлен штамп об аннулировании российского вида на жительство, а также, то восстановлением права ФИО5 будет возложение на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 28 июня 2022 года № об аннулировании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вид на жительство в Российской Федерации.

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность восстановить вид на жительство в Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судьи Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.