№2-7148/2025

УИД50RS0031-01-2025-003291-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

С участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации отпуска по уходу за ребенком, обязании произвести необходимые отчисления налогов, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» с требованиями, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации отпуска по уходу за ребенком, обязании произвести необходимые отчисления налогов, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13.03.2023 он был принят на работу к ответчику на должность инженера-механика, с 31.01.2024 - находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу досрочно на неполное рабочее время - один рабочий день в неделю по четвергам с 09.00 до 18.00. С ДД.ММ.ГГГГ истец повторно ушел в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в электронной системе HRlink ФИО1 получил сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, где было указано о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день с ним был произведен окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Впоследствии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в качестве основания указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приказ № был вынесен ответчиком без согласия и надлежащего извещения истца, в связи с чем он должен быть признан незаконным, а увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как оно произведено в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. Ввиду незаконного увольнения, ФИО1 был лишен права на получение пособия по уходу за ребенком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит, с учетом последних уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконными и отменить приказы от 14.02.2025 №27, от 19.03.2025 №61, восстановить его на работе в должности инженера-механика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 492 885 руб. 12 коп., компенсацию отпуска по уходу за ребенком в размере 114 678руб. 42коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления налогов с выплаченных сумм, а также сделать запись в трудовую книжку об отмене увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просим в его удовлетворении отказать в полном объеме(т.1 л.д. 53-55, т.2 л.д.25-26,57-63).

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работнику поручается выполнение трудовой функции в должности инженера-механика в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1)(т.1 л.д.16-19).

Место работы определено: ООО «Георгиевский», г. Краснознаменск (п. 2.3).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о кадровом электронном документообороте в ООО «Георгиевский» (КЭДО), в п. 1.2.3 которого указано, что настоящее Положение не применяется в отношении, в том числе приказа (распоряжения) об увольнении работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на обмен с работодателем кадровыми документами в электронном виде через информационную систему «HRlink» в связи с введением в организации кадрового электронного документооборота (л.д. 144 т. 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)(т.1 л.д.107).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в качестве основания указано: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе в течение рабочего дня (л.д. 65 т. 2).

Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-76 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от продолжения работы в условиях измененной организационной структуры отдела главного механика технической дирекции и от предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника(т.2 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)(т.2 л.д.64).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что увольнение является незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ответчиком без согласия и надлежащего извещения истца.

Так, истец является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п/о ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-л/с, в соответствии с которым отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до 1,5 лет считать прерванным с ДД.ММ.ГГГГ (выход на неполное рабочее время).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 6.1 раздела 6 «Рабочее время и время отдыха» изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается режим неполного рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 8 часов, рабочие дни: четверг, выходные дни: понедельник, вторник, среда, пятница, суббота и воскресенье; продолжительность рабочего дня - 8 часов; время начала рабочего дня - 09 часов 00 мин., время окончания рабочего дня 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут» (п. 1).

Пункт 5.1 раздела 5 «Оплата труда и компенсационные выплаты» изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается следующая система оплаты труда: повременная. За выполняемую работу работнику устанавливается: должностной оклад: 70 000 руб. в месяц. С указанных сумм удерживается НДФЛ в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени».

В период с 26.11.2024 по 02.12.2024, с 03.12.2024 по 05.12.2024, с 06.12.2024 по 10.12.2024, с 17.12.2024 по 20.12.2024, с 21.12.2024 по 25.12.2024, с 26.12.2024 по 28.12.2024 истец находился на больничном.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).

В своих возражениях ответчик указывал на то, что увольнение истца является законным, поскольку работник отказался продолжения работы в условиях измененной организационной структуры отдела главного механика технической дирекции и от предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» издан приказ № «О переподчинении сотрудников», согласно которому установлено подчинение работников отдела главного механика, в том числе истца, техническому директору (л.д. 64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от подписания локально-нормативных актов (л.д. 65-66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, установлено подчинение инженера-механика техническому директору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» утверждена Должностная инструкция инженера-механика (начало действия должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.2 которой указано, что инженер-механик подчиняется непосредственно Техническому директору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 87 т. 1).

Согласно протоколу КЭДО документ просмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от продолжения работы в условиях измененной организационной структуры отдела главного механика технической дирекции.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца работодателем направлено уведомление с предложением вакантных должностей (л.д. 98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от продолжения работы в условиях измененной организационной структуры отдела главного механика технической дирекции и от предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено повторное уведомление с предложением вакантных должностей (л.д. 104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от продолжения работы в условиях измененной организационной структуры отдела главного механика технической дирекции и от предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что само по себе принятие локальных актов работодателем в части изменения организационной структуры отдела, в котором работал ФИО1, не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

Переподчинение должности инженера-механика техническому директору не является изменением организационных или технологических условий труда, а равно в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор, от изменения условий труда в данном случае, его увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неправомерным.

Надлежит также учесть, что данная позиция подтверждена ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что внесение ООО «Георгиевский» изменений в должностную инструкцию инженера-механика связано с изменением организационной структуры отдела главного механика технической дирекции, а именно: переподчинение должности инженера-механика техническому директору в связи с исключением из штатного расписания должности главного механика, которые не связаны с исполнением работником трудовой функции и должностных обязанностей (л.д. 108-109 т. 1).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).

Данный приказ работодателем не отменен, надлежащее заявление истца о выходе на работу в адрес работодателя не направлялось, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

По смыслу трудового законодательства, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что переподчинение должности инженера-механика техническому директору не является изменением организационных или технологических условий труда, а равно в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор, от изменения условий труда в данном случае, его увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неправомерным, ответчик не вправе был, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, издавать приказы о его увольнении с занимаемой должности, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данной связи, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» в прежней должности инженера-механика с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности внести сведения в трудовую книжку истца об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, который суд признает арифметически верным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 885 руб. 12 коп. Несмотря на не представление ответчиком расчетных листков и расчета среднего заработка при увольнении, суд исходят из размера среднего заработка, указанного в расчетном листке истца да декабрь 2024г. – 3 352руб. 96коп. таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147дней) средний заработок составляет 492 885руб. 12коп.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно ст. 41 указанного Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

На основании изложенных норм налогового законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести отчисление налогов, подлежащих уплате в связи с взысканием среднего заработка в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 256 ТК РФ по заявлению работнику предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации отпуска по уходу за ребенком, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 восстановлен на работе, то за ним сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком.

Установив, что на момент рождения ребенка истец являлся работником ответчика, в связи с чем наделен правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соответствии с ч. 2 ст. 256 ТК РФ, воспользовался указанным правом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» в пользу истца компенсации отпуска по уходу за ребенком за период: 12 дней марта, апрель, май и июнь, 16 дней июля: 29380,44руб. х3 +11 597,64руб. +15 463,52руб. в размере 115 202 руб. 48 коп., исходя из правовой оценки расчетов, представленных сторонами (т.2 л.д.192-196).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями НК РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа МО пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 17 162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» об увольнении ФИО1 с должности инженера-механика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе ФИО1 в должности инженера-механика ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 885руб. 12коп., компенсацию отпуска по уходу за ребенком в размере 115 202руб. 48коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» произвести необходимые отчисления налогов с выплаченных ФИО1 денежных средств и внести сведения в трудовую книжку истца об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 17 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года