Дело № 2-14/2025

УИД № 76RS0005-01-2024-000174-62

изготовлено в окончательной

форме 19.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «02» сентября 2025 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Чапнина И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН изменений о земельных участках

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ЗУ2, расположенным по адресу: <адрес>, путем перемещения забора, установленного между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ЗУ1, а также ограждения, установленного между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ЗУ3, в соответствии с Актом сдачи-приемки межевых знаков наблюдение за сохранностью, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЮЛ2» ФИО5, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, ответчики являются сособственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ3. Заключением по результатам выездного обследования № установлено самовольное занятие и использование части принадлежащего ему земельного участка площадью 6 кв. м. правообладателями земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 (ФИО2 и ФИО3), координаты поворотных точек которого, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с координатами, полученными в результате проведения обмера. Заключением по результатам выездного обследования № установлено отклонение местоположения характерных точек границ земельного участка относительно местоположения границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на величину, превышающую значение точности (средней квадратичной погрешности - 0,1 м), составляющую 0,4 - 0,6 метров; площадь самовольного занятия и использования части земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 составила 14 кв. м.; установленный из металлического профиля забор ответчиков расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 47 кв. м.; координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с координатами, полученными в результате проведения обмера. В результате захвата ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка, последний лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении своего земельного участка.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 об исправлении реестровых ошибок, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, расположенного по адресу: <адрес>, и при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, расположенного по адресу: <адрес>, а также воспроизведенных при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ5, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером ЗУ6, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН следующих изменений: о земельном участке с кадастровым номером ЗУ3 в части местоположения его границ, установив площадь 520 кв. м., о земельном участке с кадастровым номером ЗУ4 в части местоположения его границ, установив площадь 1144 кв. м., о земельном участке с кадастровым номером ЗУ5 в части местоположения его границ, и о земельном участке с кадастровым номером ЗУ6 в части местоположения его границ, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФЛ6 В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ3 и ЗУ4. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ЗУ2, ответчику ФИО4 - ЗУ6. В ходе проведения кадастровых работ было установлено несоответствие фактических границ земельных участков (по имеющимся заборам) границе, закрепленной в ЕГРН, в среднем на 30 см, что выше предельно допустимой погрешности и свидетельствует о наличии реестровых ошибок, которые заключаются в неверном определении координат поворотных точек в 2010-2011 годах при проведении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ4 и внесения таких координат в сведения государственного кадастра недвижимости. При сопоставлении фактически существующих на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ6 и ЗУ5 с их юридическими границами, выявляется факт их неправильного установления.

Определениями суда от 06.06.2024 года, 01.08.2024 года, 29.08.2024 года, 13.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, филиал ППК «Роскадастр», кадастровый инженер ФИО5, ФИО4

Определением суда от 13.02.2025 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебное заседание представитель истца / ответчика по встречному иску ФЛ1 не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные ФИО1 исковые требования; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик / истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить заявленные встречные исковые требования; пояснил, что ранее по границе земельных участков у каждого собственника был установлен свой забор, межа между земельными участками составляла около двух метров и использовалась для прохода и прогона животных. В 2017 году ФИО1 снёс заборы и вкопал пластиковые столбы таким образом, что межа между земельными участками перешла к ФИО1. В 2021 году Аблызалов выкопал пластиковые столбы и вкопал на их место 16 железных столбов, на которые установил забор. В результате принадлежащие ему земельные участки уменьшились на 30-50 см. С точками, определенными кадастровым инженером ФИО5, он не согласен.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, направили отзывы, в которых просили принять законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ППК «Роскадастр» в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец / ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске; пояснил, что в 2023 году Б-вы установили без согласования с ним забор по смежной границе земельных участков, в результате произошло наложение земельных участков, и уменьшение площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на 20 кв. м. Споров по границе земельного участка с соседями с другой стороны не имеется. Просит удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца / ответчика по встречному иску ФЛ5 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные доверителем требования; пояснил, что забор должен быть установлен по юридическим границам, определенным в ЕГРН на сегодняшний день, в противном случае площадь земельного участка ФИО1 уменьшится. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик / истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, и просила отказать в удовлетворении первоначального иска; пояснила, что ФИО1 установил забор между смежными земельными участками таким образом, что он оказался сдвинутым в их (Б-вых) сторону. Иск ФИО1 просила оставить без рассмотрения, ссылаясь на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 - ФЛ2 в судебном заседании пояснила, что спора по границе между соседями К-вым и Б-выми нет, ФИО4 готов уточнить границу во внесудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - кадастровый инженер ООО «ЮЛ2» ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 15.09.2024 года он выезжал на земельный участок ФИО1 и выставил межевые знаки, которые занесены в Росреестре. Точки 1, 2 и 3 из 11 находились на своем месте (это забор по фасаду около сарая), две задние точки находились на линии забора, и между ними были выставлены межевые знаки в виде пластиковых труб. По результатам установки межевых знаков на спорной границе смежных земельных участков был составлен Акт сдачи-приемки межевых знаков наблюдение за сохранностью, подписанный сторонами. Расхождение между выставленными межевыми знаками и существующим забором составляет около 10 см. На земельном участке ФИО6 находится 1 межевой знак, остальные межевые знаки установлены в пределах допустимой погрешности - 10 см и больше (30-40 см). Точка 2 находится со стороны забора ФИО1, в пределах разумного, остальные точки находятся с другой стороны забора. В месте расположения остатков стены сарая Б-вых точка оказалась внутри сарая на 25 см, поскольку забор сильно наклонился. Считает, что изначально межевание земельных участков Б-вых было проведено неправильно, погрешность составляла 50 см. Впоследствии межевание земельного участка ФИО1 было проведено с учетом поставленных на кадастровый учет границ земельных участков Б-вых.

В судебном заседании эксперт ООО «ЮЛ1» ФЛ4, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, поддержал изложенные в ней выводы; пояснил, что во всех четырех исследованных земельных участках были выявлены реестровые ошибки, которые заключались в несоответствии местоположения фактических границ земельных участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Не исключает, что изначально кадастровым инженером ФИО7 были неверно определены координаты при межевании земельных участков Б-вых, и в дальнейшем при «присоединении» смежных земельных участков эта ошибка была воспроизведена на данные земельные участки. Полагает, что предложенный им вариант исправления реестровых ошибок позволит внести в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков сторон с правильными значениями координат характерных точек их границ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Частями 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки.

По смыслу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается техническая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

Как усматривается из материалов дела, истец / ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1239 +/- 12 кв. м, с кадастровым номером ЗУ5, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован в результате перераспределения принадлежавшего ему ранее на праве собственности земельного участка площадью 1211 +/- 24 кв. м., с кадастровым номером ЗУ2, и земельного участка площадью 28 кв. м., относящегося к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 34-36, 64-68).

Ответчикам / истцам по встречному иску ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности два земельных участка:

- земельный участок площадью 521 кв. м, с кадастровым номером ЗУ3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО3 в размере 2/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 163-172);

- земельный участок площадью 1142 +/- 12 кв. м, с кадастровым номером ЗУ4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован в результате перераспределения принадлежавшего им ранее на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1120 кв. м., с кадастровым номером ЗУ1, и земельного участка площадью 22 кв. м., относящегося к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена (т. 2 л.д. 32-33, 45-46, 73-76).

Ответчик по встречному иску ФИО4 является собственником земельного участка площадью 2668 +/- 18.08 кв. м, с кадастровым номером ЗУ6, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-233).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на протяжении длительного периода времени возникают споры по смежной границе земельных участков.

Так, определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, в части требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «ЮЛ2» ФИО5, в связи с отказом истца от исковых требований (т. 1 л.д. 88).

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ЗУ2, расположенным по адресу: <адрес>, путем установки забора между земельными участками, ликвидации хозяйственных построек: сарая, гаража, компостной ямы, находящихся на границе земельных участков и препятствующих установке забора (т. 1 л.д. 89).

Рассмотрев заявленное ответчиком / истцом по встречному иску ФИО2 ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, судом не установлено правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела каждая сторона предложила свой вариант прохождения границы смежных земельных участков, ссылаясь на представленные акт сдачи-приемки межевых знаков и межевой план.

Так, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем перемещения установленных по границе земельных участков забора и ограждения, ФИО1 ссылается на Акт сдачи-приемки межевых знаков наблюдение за сохранностью, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЮЛ2» ФИО5, согласно которому ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняли на наблюдение за сохранностью межевые знаки в количестве 11 штук, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ5, ЗУ3 и ЗУ4, расположенные в <адрес>. Указанные лица обязуются обеспечивать сохранность межевых знаков и предъявлять их по первому требованию контролирующих органов (т. 2 л.д. 91).

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки основаны на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФЛ6, согласно которому в результате камеральной обработки полученных при измерении координат поворотных точек выявлено несоответствие координат заборов, фактически огораживающих земельные участки сторон, относительно координат поворотных точек земельных участков, закрепленных в ЕГРН, из чего кадастровый инженер делает вывод о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки (т. 2 л.д. 168-244).

Для установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки, установления нарушений прав сторон по владению и пользованию принадлежащими им земельными участками судом была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ4, ЗУ3, ЗУ5, ЗУ6, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах; имеется пересечение (наложение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ4 (до перераспределения ЗУ1), ЗУ3, ЗУ5 (до перераспределения ЗУ2), ЗУ6 (до преобразования ЗУ7), а также пересечение с иными землепользователями, сведения о которых внесены в ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ6 пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 в площади 5 кв. м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ6 пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ4 (до перераспределения ЗУ1) в площади 12 кв. м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 (до перераспределения ЗУ2) в площади 5 кв. м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ4 (до перераспределения ЗУ1) пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 (до перераспределения ЗУ2) в площади 9 кв. м. В сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ4 (до перераспределения ЗУ1), ЗУ3, ЗУ5 (до перераспределения ЗУ2), ЗУ6 (до преобразования ЗУ7) имеются реестровые ошибки, суть которых заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 (в настоящее время ЗУ4) при их уточнении и с кадастровым номером ЗУ3 при его образовании. В последующем эти ошибки были воспроизведены в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ЗУ5 (до перераспределения ЗУ2) и с кадастровым номером ЗУ6 (до преобразования ЗУ7, ЗУ6). Результатом реестровых ошибок явилось пересечение юридических и фактических границ указанных участков, для исправления которых необходимо внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 с правильными значениями координат характерных точек их границ. Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок, содержащийся в графической части заключения (т. 3 л.д. 147-190).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение неясностей и сомнений не вызывает, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об исправлении реестровых ошибок, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 и при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, и воспроизведенных в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ5 и ЗУ6, путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков с правильными значениями координат характерных точек их границ, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮЛ1» 25.08.2025 года.

Исправление реестровых ошибок не нарушает права сторон и третьих лиц, и направлено на восстановлении положения, существовавшего до внесения ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков сторон.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФЛ1 о пропуске ответчиками ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности ошибочны. Основанием встречных исковых требований явилось исправление реестровых ошибок, выявленных в результате сопоставления фактически существующих на местности границ земельных участков с юридическими границами данных участков, зафиксированных в ЕГРН. Данный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельных участков. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на указанные требования не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 года № 310-ЭС18-981.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № № №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) и ФИО4 (СНИЛС №) об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН изменений о земельных участках удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при образовании земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, расположенного по адресу: <адрес>, и при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенную в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ5, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ3, ЗУ4 и ЗУ5 с правильными значениями координат характерных точек их границ, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮЛ1» 25.08.2025 года.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при образовании земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, расположенного по адресу: <адрес>, и при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, расположенного по адресу: <адрес>, и воспроизведенную в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ6, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ3, ЗУ4 и ЗУ6 с правильными значениями координат характерных точек их границ, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮЛ1» 25.08.2025 года.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ярославской области в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 с правильными значениями координат характерных точек их границ, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮЛ1» 25.08.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Е. Чапнина