РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 4 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3059/2025 (43RS0001-01-2025-003758-63, М-2629/2025) по иску ФИО4 к МУП «Водоканал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что является собственником жилого дома, кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Сособственниками являются члены его семьи – ФИО1 (супруга) – доля 39/100 в праве собственности; ФИО4 (сын) – доля 1/20 в праве собственности; ФИО4 (сын) – доля в 17/100 в праве собственности. Дом подключен к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации. Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляет МУП «Водоканал» на основании договора техприсоединения к централизованной системе водоотведения от 20.10.2018 г. и на основании заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения. Отдельный письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, оплата услуг ответчика, как гарантирующего поставщика, производится по выставляемым ответчиком ежемесячным счетам и на основании данных приборов учета. 06.03.2025 г. около 19 час. 15 мин. в подвале дома через присоединенные трубы канализации в унитазы начали поступать внешние фекальные воды из системы общегородской канализации. Об аварии истцом был проинформирован диспетчер №7 МУП «Водоканал», который принял сообщение, но в выезде аварийной бригады отказал, указав причину «пересменка». Последующие звонки в диспетчерскую службу также остались без внимания. Истец обратился в полицию, с помощью участкового уполномоченного был зафиксирован факт подтопления. Одновременно на улице {Адрес изъят} истцом были вскрыты люки канализационных колодцев магистральной трассы водоотведения, было установлено, что колодцы переполнены сточными водами, что создавало избыточное давление на входе в присоединенную систему частного дома истца, в результате чего сточные воды поступали в подвал дома. Авария была ликвидирована только в 24 час. 00 мин., выезд аварийной бригады имел место около 23 час. В результате аварии истцу причинен ущерб, который согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» составил 73032 руб. 89 коп. Оплата услуг экспертной организации произведена в размере 10000 руб. Также понесены затраты на оплату клининговых услуг по очистке и уборке последствий подтопления по договору от 07.03.2025 г. в сумме 22400 руб.; по оплате услуг дезинфекции и дезодорации жилого дома по договору от 07.03.2025 г. с ООО «Медпроф» в сумме 10000 руб. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с МУП «Водоканал» компенсацию причиненных убытков в общем размере 115432 руб. 89 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что 06.03.2025 г. обнаружил, что работал погружной насос в подвале дома, а также переполнение люков канализации, принадлежащих ответчику. Сточные воды стали поступать в дом. В 19-15 час. он позвонил в аварийную службу. Не дождавшись сотрудников ответчика, выявил, что колодец после 17 дома был пустым, колодец между 15 и 17 домом переполнен, самостоятельно в присутствии участкового уполномоченного полиции начал производить его очистку. В его системе водоснабжения обратный клапан установлен и функционирует.

Представитель истца, а также третьего лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что причинами затопления явилось ненадлежащее оказание услуг по водоотведению ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Обратил внимание, что сети работали в штатном режиме, а система канализации дома должна выдерживать давление. С учетом заключения эксперта вина может быть разделена с истцом по 50%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель Администрации города ФИО6, ФИО1, ФИО4, несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем Администрации г. ФИО6 направлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, видеозапись, материал КУСП-3 №1680 от 06.03.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В статье 8 указанного Федерального закона закреплено, что организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов «в» и «г» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 168), в соответствии с п.1.1.28 которых в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В силу подпункта «а» п.3.1.1 Правил № 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно подпунктам «а», «б» п.3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В соответствии с постановлением администрации г. ФИО6 от 24.05.2019 № 1080-п МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией и осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров». Для исполнения функций гарантирующего поставщика МУП «Водоканал» приняты в хозяйственное ведение объекты водоснабжения и водоотведения – сети, а также колодцы на них, от собственника сетей муниципального образования город Киров.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО4 ч являются собственниками жилого дома {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; ФИО4 принадлежит 39/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 39/100 долей, ФИО4 чу – 17/100 долей в праве собственности, несовершеннолетнему ФИО4 – 1/20 доли в праве (т. 1л.д. 26-37, 124-126).

20.10.2016 г. между АО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), МУП «Нововятский «Водоканал» (транзитная организация) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор {Номер изъят} о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, согласно которому организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: {Адрес изъят} заказчика и в соответствии с техническими условиями подключение объекта согласно приложению №1 к сетям централизованной системы водоотведении, транзитная организация обязалась выделить заказчику точку для подключения на своих сетях, а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия (т. 1 л.д. 38-42).

В соответствии с пунктом?8.4 технических условий на подключение к централизованной системе водоотведения (приложение?№?1 к договору о подключении к централизованной системе водоотведения №?4161 от 20.10.2016) заказчик ФИО4 обязался предусмотреть в проекте и реализовать при строительстве объекта меры по предотвращению подтопления помещений (в том числе подвальных) в случае возникновения утечек на сетях канализации (т. 1 л.д. 43-44).

Сторонами подписан акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (том № 1 л.д. 46), а также о разграничении балансовой принадлежности (том № 1 л.д. 49).

Основной вид экономической деятельности МУП «Водоканал» по сведениям ЕГРЮЛ 36.00 – забор, очистка и распределение воды (том № 1 л.д. 12-25).

МУП «Водоканал» как исполнитель услуги выставляет потребителю ФИО4 счета на оплату коммунальной услуги поставки холодной воды и водоотведения по адресу: {Адрес изъят}, что следует из представленной квитанции (том № 1 л.д. 50).

Как следует из искового заявления, {Дата изъята} в 19 час. 15 мин. из системы общегородской канализации произошло подтопление канализационными стоками подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

06.03.2025 в 19 час. 19 мин. ФИО4 обратился в МУП «Водоканал» с сообщением о затоплении подвального помещения, была подана заявка о необходимости устранения указанной неисправности.

Между тем, указанная заявка собственника ответчиком проигнорирована.

06.03.2025 г. в 20 час. 17 мин. в КУСП-3 Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кирову зарегистрировано сообщение ФИО4 за № 1680 о затоплении городской канализацией подвала дома {Адрес изъят} В ходе проверки произведен осмотр места происшествия 06.03.2025 г. в период с 22 час. 50 мин. до 23 час. 27 мин. – дома и подвала дома {Адрес изъят}, установлен факт затопления, а также наличие запаха канализационных отходов в подвале дома, произведена фотофиксация, отобраны объяснения ФИО4 (том № 1 л.д. 51-59).

Согласно выписке из электронного журнала регистрации заявок центральной диспетчерской службы (ЦДС) от 06.03.2025 заявка поступила 06.03.2025 г. в 19 час. 19 мин., хозяин дома устранил аварию сам в 22.20, при выезде аварийной бригады установлено, что сети водоотведения работают в штатном режиме, закупорки в канализационной сети не обнаружены, мероприятия по устранению затопления были выполнены 07.03.2025 в 11 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 133).

Представителями МУП «Водоканал» 06.03.2025 г. в 22 час. 25 мин. было проведено обследование канализационных сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», установлено, что канализационные сети работают в штатном режиме (т. 1 л.д. 166).

Доводы представителя ответчика об отсутствии аварийной ситуации на принадлежащих им сетях канализации противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что переполнение сточными водами имело место в колодце сети водоотведения, находящейся в ведении МУП «Водоканал». Наличие аварийной ситуации в канализационном колодце системы центрального водоотведения подтвердили и свидетели, указанный факт зафиксирован в материале проверки УМВД.

Между ФИО4 (Заказчик) и ООО ЭКФ «Экскон» 26.03.2025 г. заключен договор от №Э-70 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки подвального помещения в доме {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 112-113).

Из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» №Э-25/70 от 07.04.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на дату проведения натурного осмотра 31.03.2025 г. составляет 73032 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 60-111).

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №Э-70 от 26.03.2025 г., кассовым чеком от 28.03.2025 г. (т. 1 л.д. 113-114).

07.03.2025 г. ФИО4 в связи с необходимостью проведения уборки подвального помещения в результате его подтопления заключил договор возмездного оказания услуг с самозанятым Ш.Е.А. по выполнению работ по уборке подвального помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, после его затопления. Согласно спецификации к договору стоимость оказываемых услуг составила 22400 руб. 00 коп. В этот же день ФИО4 принял выполненные работы, факт приема-передачи оказанных услуг по клинингу помещения подтверждён актом сдачи-приёмки оказанных услуг (т. 1 л.д. 117-119).

Также ФИО4 были понесены затраты на дезинфекцию и дезодорацию жилого дома (обеззараживание помещений и устранение неприятных запахов) по договору от 07.03.2025 г. с ООО «Медпроф», что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2025 г. (т. 1 л.д. 115-116).

В своем ответе на запрос ФИО4 о проведении работ по ремонту канализационной сети, ведущей к жилому дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, в связи с периодическими закупорками сети водоотведения департаментом городского хозяйства Администрации г. ФИО6 было сообщено, что таковых в коллекторе 06.03.2025 г. не установлено, жалоб собственников других домов не поступало, указанная им в письме закупорка была в канализационном колодце на границе эксплуатационной ответственности владельца дома (т. 1 л.д. 141).

29.04.2025 г. ФИО4 в адрес МУП «Водоканал» направил претензию о компенсации убытков по устранению последствий подтопления принадлежащего ему дома в размере 115432 руб. 89 коп., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-122).

08.01.2025 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, согласно которому последний обязался периодически, не реже 1 раза в 2 месяца, проводить проверку работоспособности и техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения жилого дома заказчика, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а также выполнять по заявке ФИО4 отдельные виды ремонтных и профилактических работ.

В силу п. 2 Договора проверка работоспособности систем водоснабжения и водоотведения включает в себя проверку целостности трубопроводов, отсутствие течей, нормальное функционирование кранов и запорных вентилей, работоспособность насосов, техническое обслуживание включает в себя ревизию и прочистку обратных клапанов системы водоотведения (канализации), очистку труб канализации, удаление накипи в бойлерах, замену фильтров системы водоснабжения, проведение иных регламентных работ.

Из приложения к договору следует, что вышеуказанные проверки работоспособности и техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения жилого дома ФИО4 проводились в период с 08.01.2025 г. по 01.08.2025 г., в том числе 3 и 10 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 186-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Е. пояснил, что проживает в доме {Адрес изъят}. 06.03.2025 г. около 19 часов он встретил на улице ФИО4, который сообщил о произошедшем в его доме затоплении канализационными отходами. Около 15 и 17 домов колодец выполнен из кирпичей, которые обваливаются, происходит его разрушение. Колодец около {Адрес изъят} дома был пустым. Он звонил в аварийную службу с 18 до 19 и около 20 часов, сотрудники МУП «Водоканал» приехали после 21 час. 40 мин. До этого ФИО4 совместно со своим сыном откопал колодец от снега, его вскрыл, колодец был полностью заполнен до уровня колец.

Свидетель Я.Д.Л., проживающий в доме {Адрес изъят}, в судебном заседании пояснил, что 06.03.2025 г. не стали отводиться канализационные стоки. Колодец у дома {Номер изъят} был полным, следующий колодец – пустым. ФИО4 палкой пробивал заполненный колодец, тем самым ликвидировав аварию еще до приезда сотрудников МУП «Водоканал». Ранее имели место аварийный ситуации, заполненный колодец выполнен из кирпича, который разрушается.

В связи с необходимостью определения причины затопления 06.03.2025 г. подвального помещения жилого дома {Адрес изъят} сточными водами судом по ходатайству истца и ответчика {Дата изъята} назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон» (том № 1 л.д. 237-241).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-25/63 от 01.11.2025 г. причиной затопления подвального помещения {Адрес изъят} является совокупность факторов: основной: закупорка (засор) наружной канализационной сети и переполнение канализационных колодцев; вспомогательный: отказ канализационного затвора (обратного клапана) (том № 2 л.д. 13-60).

В судебном заседании эксперт Т.О.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указала, что строительные нормы, действующие на дату строительства дома, истцом соблюдены. Затопление колодца – это аварийное состояние системы. Причиной затопления послужил отказ в работе клапана, который не сработал, вероятнее всего, по причине наличия мусора в трубопроводе. При своевременном реагировании соответствующих служб возникновение данной аварийной ситуации можно было предотвратить.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировали, представили все необходимые документы, подтверждающие квалификацию, эксперт Т.О.В. и руководитель экспертной организации подтвердила выводы в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

При проведении исследования экспертом установлено наличие во внутридомовой канализационной системе канализационного затвора (обратного клапана), признаков негерметичности внутренней системы канализации дома не обнаружено, установлено, что затопление могло произойти только из отводного трубопровода канализации в подвальном помещении дома {Номер изъят} через унитаз при наличии закупорки (засора) наружной канализационной сети.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО4 является собственником жилого дома, что с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения по договору № 4161 о подключении к централизованной системе водоотведения от 20.10.2016 г. распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).

Потребитель в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Авариями на канализационной сети согласно п. 3.2.43 Правил № 168 считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Согласно п. 3.2.44, 3.2.45 указанных Правил при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; отключение поврежденного участка или сооружения; производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы. Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при возникновении аварии на сети водоотведения заявка ФИО4 была проигнорирована МУП «Водоканал», срочные мероприятия по её устранению выполнены не были, выявление места аварии и её устранение вынужден был осуществлять потребитель своими силами. При этом на место аварии первым прибыл участковый уполномоченный полиции, а не аварийная бригада МУП «Водоканал».

Из представленной истцом детализации телефонных разговоров ПАО «Мегафон» следует, что 6 марта 2025 г. им производились звонки на номер абонента аварийной службы в 19-16, 20-29, 20-38, 21-03, 21-25 (том № 1 л.д. 161-165).

Обследование сотрудниками МУП «Водоканал» произведено после 22 часов 06.03.2025 г. и устранения аварии собственником жилого дома.

Ответчик, являясь исполнителем услуги водоотведения, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО4, равно как и доказательств отсутствия своей вины.

Эксперты ООО ЭКФ «Экскон» в своем заключении пришли к выводу, что основной причиной затопления жилого дома явилась закупорка (засор) наружной канализационной сети и переполнение канализационных колодцев, что отрицал представитель ответчика как при ответе на претензию истца, так и в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на наличие обоюдной вины с собственником жилого дома в причинении последнему ущерба судом отклоняется, поскольку именно факт наличия подпора в сети центральной канализации, что является аварийной ситуацией, явился первопричиной прекращения отвода канализационных стоков по трубам центральной канализации, их излитие в подвальном помещении жилого дома потребителя ФИО4, что усугубилось несвоевременным реагированием ответчика на обращение истца в аварийную службу.

МУП «Водоканал», оказывая ФИО4 услугу водоотведения, ненадлежащим образом содержало находящуюся на его балансе систему, что и привело к возникновению аварийной ситуации.

Ссылка представителя ответчика на вину потребителя, не оборудовавшего санитарный прибор (унитаз) работоспособным устройством отдельного (обратного) клапана, что также явилось причиной затопления, ошибочна, поскольку затопление подвального помещения жилого дома ФИО4 произошло вследствие бездействия МУП «Водоканал», не устранившего аварийную ситуацию (засор в системе водоотведения), несмотря на неоднократные заявки потребителя.

С 17 июня 2017 г. введен в действие утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 <...> «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно п. 1.1 которого он распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Согласно указанному Своду Правил санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

ФИО4 данные требования к устройству системы водоотведения выполнены, механический канализационный затвор установлен, однако в момент аварийной ситуации произошел отказ в работе обратного клапана, что, как пояснила эксперт в судебном заседании, могло произойти в результате попадания мусора (клапан не закрылся полностью), и, как следует из характера затопления, не исключалось в данной аварийной ситуации. Сам по себе отказ обратного клапана при надлежащей работе сети канализации, находящейся в ведении ответчика, не является прямой причиной подтопления принадлежащего истцу подвального помещения жилого дома.

Ссылка ответчика на наличие вины иных абонентов, вследствие действий которых произошел засор канализационной сети, не может являться обстоятельством, освобождающим исполнителя услуг от надлежащего выполнения принятых по договору с потребителем ФИО4 обязательств по предоставлению услуги водоотведения.

Размер ущерба суд считает возможным определить на дату проведения исследования экспертами ООО ЭКФ «Экскон», иного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы ущерба (восстановительного ремонта) подлежат удовлетворению в размере 73032 руб. 89 коп., определенном экспертом.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по уборке помещения в сумме 22400 руб. и услуг по дезинфекции и дезодорации в размере 10000 руб., которые являются убытками ФИО4, понесены им в связи с произошедшим по вине ответчика затоплением жилого дома.

Таким образом, общая сумма убытков, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 105432 руб. 89 коп.

За услуги эксперта на основании договора от 26.03.2025 г. №Э-70 ФИО4 оплачено 10000 руб. 00 коп., выполнение работ подтверждено.

Указанные расходы являются судебными издержками, понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП «Водоканал» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, частично удовлетворяя требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 55216 руб. 45 коп. ((105432 руб. 89 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Также с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Согласно представленным ООО ЭКФ «Экскон» документам стоимость судебной экспертизы составила 55000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №70 от 12.08.2025 на депозит УСД в Кировской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3059/2025 ИП ФИО4 внесены денежные средства в размере 55000 руб.

МУП «Водоканал» в соответствии с платежным поручением №17931 от 05.08.2025 на депозит УСД в Кировской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3059/2025 внесены денежные средства в размере 40000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 04.12.2025 г. денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 по платежному поручению №70 от 12.08.2025 в сумме 15000 рублей, а также денежные средства, внесенные МУП «Водоканал» по платежному поручению №17931 от 05.08.2025 в сумме 40000 рублей, перечислены на депозит УФК в Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области) в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы всего в общей сумме 55000 руб. на счет ООО ЭКФ «Экскон».

Учитывая, что исковые требования ФИО4 признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 стоимости услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины по данному спору, в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7162 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}): 105432 руб. 89 коп. – в счет компенсации причиненных убытков; 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 55216 руб. 45 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 15000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 204 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7162 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО6.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.