УИД 77RS0035-02-2025-016914-88
Дело № 2-3638/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2025 по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к фио фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 14.02.2024 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2 автомашине Чанган, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Транспортное средство Чанган, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ», которое исполнило свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Факт страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства материалами ГИБДД по факту ДТП не подтверждается. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал. При этом указал, что решением Арбитражного суда адрес от 16.09.2024 признан банкротом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Чанган, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству Чанган, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.
Согласно представленным стороной истца документам стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Чанган, регистрационный знак ТС составила сумма, которые истцом были перечислены в счет произведенного ремонта поврежденного транспортного средства Чанган, регистрационный знак ТС, во исполнение условий договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 4338 от 01.08.2024.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО2
Ответчиком ФИО1 суду был представлен договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный 13.11.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 В соответствии с условиями договора, ФИО2 передала, а ФИО1 принял за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок договора составляет 11 месяцев. Согласно п.2.5 договора, арендатор обязуется за свой счет застраховать автомобиль.
Вместе с тем, сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Также в судебном заседании установлено, что при оформлении 14.02.2024 дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 не ссылался на заключенный между ним и ФИО2 13.11.2023 договор аренды транспортного средства; в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит ФИО2
Кроме того, ответчик, участвуя в судебном заседании, при наличии доводов о заключенном договоре аренды, доказательств фактического исполнения данного договора, в части уплаты арендных платежей, не представил.
Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному договору, как доказательству по данному гражданскому делу, исходя из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу требований указанных выше норм права ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 или иному лицу в установленном законом порядке. Однако, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, которое могло повлиять на освобождение ответчика ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность именно собственник транспортного средства, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с водителя транспортного средства ФИО1 не имеется.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, вследствие ДТП, произошедшего 14.02.2024.
Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, суд оставляет без удовлетворения.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства основаны на законе и потому подлежат удовлетворению.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2026 года.
Судья Д.А. Широкова