Решение по делу № 2-108/2025 от 03.07.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указал, что собственниками земельного участка с кадастровым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Т.Б.к., <ФИО> <ФИО>, третьи лица: Управление Росреестра по РО, АО «Ростовводоканал», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону

Дело № 2-108/2025 УИД 61RS0006-01-2024-004898-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к., ФИО26 ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, Управление Роспотребнадзора, об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указал, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м., и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются: ФИО1 - 41/100, ФИО5 - 7/200, ФИО26 ФИО4 - 7/200, ФИО2 - 31/100, ФИО3 - 7/200, ФИО34 - 35/200.

Объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер А, площадью 54,4 кв.м., в т.ч. жилой 38,7 кв.м.; жилого дома литер В, площадью 88,8 кв.м., в т.ч. жилой 37,7 кв.м.; сарая литер К, площадью 19,4 кв.м.; сарая литер Л, площадью 3,8 кв.м.

В объекте индивидуального жилищного строительства сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находится жилой дом литер В, площадью 88, 8 кв.м., в пользовании ФИО5, ФИО27 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к. - жилой дом литер А. Сараи литер К и литер Л снесены.

Сложившийся порядок пользования подтверждается, в том числе, решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2001, которым за ФИО6 (правопредшественником и отцом истца) признано право собственности на жилой дом литер В, расположенный по адресу, <адрес>.

Совладельцами земельного участки и объекта индивидуального строительства ФИО5, ФИО27ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО35 забор, ограждающий внешнюю часть фасада их части домовладения, вынесен значительно за пределы земельного участка, являющегося объектом права собственности, т.е. ими произведено самовольное занятие муниципальной территории (тротуара),

ФИО2 на самовольно занятой территории возведена пристройка к жилому дому литер А.

Кроме того, ФИО2 за границами земельного участка, являющегося объектом права общей долевой собственности, оборудована выгребная яма, которая находится в непосредственной близости от трубы центрального водоснабжения (примерно 1,7 м), проложенной по <адрес>, от которой водопровод проложен, в том числе, и в объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, что является существенным нарушением санитарных норм и требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Незаконное занятие ответчиками муниципальной территории, возведение пристроек и заборов создает неудобства истцу и членам его семьи, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку сын ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы (причина инвалидности - инвалид с детства), полностью слепой, не имеет возможности выйти из калитки части домовладения, находящейся в пользовании семьи ФИО25, без риска попасть под автотранспорт, так как остальные совладельцы земельного участка самовольно захватили часть муниципальной территории, возвели на ней строения и огородили забором.

ФИО1 обратился в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с вопросом о принятии мер по самовольному занятию муниципальной территории, нарушающему его права, как участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Письмом Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 № АР-537/24 ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к., ФИО27 ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО1; обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к., ФИО27 ФИО4 демонтировать строения и забор, возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м., по адресу <адрес>; обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, оборудованную за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м., по адресу <адрес>, расположенную в непосредственной близости от источника центрального водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд обязать ФИО5, ФИО27ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к. прекратить нарушение прав ФИО1, выражающихсяв возведении за границами земельного участка с кадастровым № (<адрес>) строений, сооружений и заборов, оборудовании выгребной ямы;

обязать ФИО5, ФИО27 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН.

обязать ФИО5, ФИО27 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к. за счет собственных средств демонтировать строения, сооружения и забор, возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020119:11 (<адрес>. 57);

обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать выгребную яму, оборудованную за границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>),возведенную с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Истец и представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, его представители ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых трнебований отказать, поскольку расположение навеса, ограждений и выгребной ямы не препятствуют истцу реализовать права собственника, расположены на муниципальной земле.

Ответчики ФИО5о, ФИО3, ФИО12 к. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

Представитель третьего лица Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО14, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежщим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и представителей 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 549 кв.м., и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 61:44:0020119:116 по адресу: <адрес> являются: ФИО1 - 41/100, ФИО5 - 7/200, ФИО26 ФИО4 - 7/200, ФИО2 - 31/100, ФИО3 - 7/200, ФИО28 Т.Б.к. - 35/200.

18.10.1994 на основании определения Первомайского районного народного суда г.Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение об определении мирового соглашения о разделе домовладения и порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2024 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО15 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО13 Т.Б.к., ФИО26 ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли, суд

постановил:

выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер В площадью 88,8 кв.м, путем раздела объекта индивидуального строительства по адресу: <адрес>, представляющего собой сложную вещь с кадастровым номером №, состоящую из жилого дома литер А, площадью 54,4 кв.м, в т.ч. жилой 38,7 кв.м, жилого дома литер В площадью 88,8 кв.м, в т.ч. жилой 37,7 кв.м, сарая литер К площадью 19,4 кв.м, сарая литер Л площадью 3,8 кв.м.

Установить долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом литер В как целое.

В собственности ФИО2, ФИО27 ФИО4, ФИО27 ФИО4 ФИО4, ФИО28 Т.Б.к., ФИО3 оставить объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 57, исключив из него жилой дом литер В площадью 88, 8 кв.м, в том числе жилой 37, 7 кв.м, установив доли в праве собственности следующим образом:

ФИО2 - 52/100,

ФИО36 - 30/100,

ФИО3 - 6/100,

ФИО27 ФИО4 ФИО4 - 6/100,

ФИО27 ФИО4 - 6/100.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО27 ФИО4 ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО38 кызы, ФИО27ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2025 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2024 остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как указывает истец, совладельцами земельного участки и объекта индивидуального строительства ФИО5, ФИО27 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО16 к. забор, ограждающий внешнюю часть фасада их части домовладения, вынесен значительно за пределы земельного участка, являющегося объектом права собственности, т.е. ими произведено самовольное занятие муниципальной территории (тротуара).

ФИО2 на самовольно занятой территории возведена пристройка к жилому дому литер А, а также за границами земельного участка, являющегося объектом права общей долевой собственности, оборудована выгребная яма, которая находится в непосредственной близости от трубы центрального водоснабжения (примерно 1,7 м), проложенной по <адрес>, от которой водопровод проложен, в том числе, и в объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>.

По мнению истца, незаконное занятие ответчиками муниципальной территории, возведение пристроек и заборов создает неудобства истцу и членам его семьи, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку сын ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы (причина инвалидности - инвалид с детства), полностью слепой, не имеет возможности выйти из калитки части домовладения, находящейся в пользовании семьи К-вых, без риска попасть под автотранспорт, так как остальные совладельцы земельного участка самовольно захватили часть муниципальной территории, возвели на ней строения и огородили забором.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в <адрес> с вопросом о принятии мер по самовольному занятию муниципальной территории, нарушающему его права, как участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020119:11.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2024 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расположение пристроек к жилому дому, Литер А, входящему в состав сложного объекта, кадастровый №, выгребной ямы, расположенной перед жилым домом, Литер А, навеса, забора, установленного по фасадной границе земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, границам указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

2. Соответствуют ли пристройка (пристройки) к жилому дому, Литер А, входящему в состав сложного объекта, кадастровый №, выгребная яма, расположенная перед жилым домом, Литер А, навес, забор, установленный по фасадной границе земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм и правил, нарушают ли права и законные интересы граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №25-03/25 от 24.03.2025экспертом установлено следующее.

На момент проведения исследований по данным инструментальных измерений площадь земельного участка равная 49 квадратным метрам, в пределах которой находится навес, ограждение, выгребная яма и пристройка к литеру «А» находится за границами зельного участка под кадастровым номером № (<адрес>) на землях городских общего пользования (улично-дорожная сеть муниципального образования).

Пожарные, градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к объекту недвижимости в целом, а не к его отдельной части, пристройка к основному строению жилого дома находится за пределами предоставленного земельного участка, в связи с чем по мнению экспертов, проводить анализ будет корректно.

Пожарные, градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические требования к ограждению не предъявляются, либо носят рекомендательный характер.

Пожарные, градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические требования к навесу не предъявляются либо, носят рекомендательный характер.

Пожарные требования к выгребной яме не предъявляются.

Провести сравнительный анализ на строительные требования не представляется возможным из-за отсутствия доступа к конструктивным элементам подземной части объекта исследования.

Провести анализ на градостроительные требования не представляется возможным из-расположения объекта исследования за пределами земельного участка.

Выгребная ямы возведена с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО24, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что по адресу <адрес>, проведен осмотр объектов недвижимости сторон, в том числе навеса, ограждения, выгребной ямы и пристройка к литеру «А», которые находится за границами зельного участка под кадастровым номером № (<адрес>) на землях городских общего пользования. Эксперт указал, что навес и ограждение являются не капитальными строениями и их можно разобрать. При этом указал, что навес и ограждение нарушают права истца и членов его семьи, поскольку загораживает проход и приходится выходить сразу на проезжую часть улицы, где ездят автомобили.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого, они в полном объеме согласовываются с выводами, указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №25-03/25 от 24.03.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Кроме того, в судебном заседании допрошен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом первой группы, полностью слепым, который пояснил, что не имеет возможности выйти из калитки части домовладения, находящейся в пользовании семьи К-вых, без риска попасть под автотранспорт, так как остальные совладельцы земельного участка самовольно захватили часть муниципальной территории, возвели на ней строения и огородили забором, что нарушает его права и несет угрозу жизни и здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание мнение представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, который не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорные объекты строительства находятся на территории муниципального образования, при этом, их нахождение нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи.

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области на обращение ФИО1 от 10.06.2025 № 10-027664/25, по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <адрес>, выявлены признаки нарушения ст.25,26 Земельного кодекса РФ, выраженные в самовольном занятии и использовании части земель, государственная собственности на которые не разграничена, в связи с чем 09.06.2025 подготовлены и направлены соответствующие документы для согласование с органами прокуратуры внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении собственников земельного участка.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что навес, ограждение и забор входа были оборудованы, поскольку он является инвалидом колясочником и ему необходима площадка для подъезда и хранения инвалидной коляски, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком ФИО2, он в спорном домовладении в настоящий момент не проживает, домовладение сдается квартирантам, в связи с чем необходимость хранения инвалидной коляски отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив с достаточной степенью достоверности из представленных в материалы дела фотографий, технической и правоустанавливающей документации, а также доводов и возражений сторон тот факт, что навес, ограждения и пристройка к литеру «А», которые находится за границами зельного участка под кадастровым номером <адрес>) на землях городских общего пользования, нарушают права истца и членов его семьи, поскольку загораживает проход, в том числе инвалиду по зрению, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части обязании восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020119:11 в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, обязании за счет собственных средств демонтировать строения, сооружения и забор, возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020119:11.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ФИО2 за счет собственных средств демонтировать выгребную яму, оборудованную за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020119:11 по адресу: <адрес>, поскольку она находится за пределами земельного участка истца, ее место расположение не нарушает прав и законных интересов истца и не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, материалами дела не подтверждена возможность оборудовать выгребную яму в ином месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к., ФИО26 ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по РО, АО «Ростовводоканал», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, Управление Роспотребнадзора об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО27ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к. прекратить нарушение прав ФИО1, выражающееся в возведении за границами земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) строений, сооружений и заборов.

Обязать ФИО5, ФИО27 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО5, ФИО27 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО28 Т.Б.к. за счет собственных средств демонтировать строения, сооружения и забор, возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером №<адрес>. 57).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.