Дело № 2а – 73 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-001626-02
Принято в окончательной форме 31.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
от административного истца, административных ответчиков – не явились,
заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), устранении допущенных нарушений,
установил:
С учетом уточнений (т. 1 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 95-98, 170-172, 232), ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.07.2016 с нее в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ... руб., в связи с чем на основании исполнительного листа ФС НОМЕР в отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) в отношении нее возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 24.10.2016 и проводились исполнительные действия. В настоящее время исполнительные действия по исполнительному листу ФС НОМЕР проводятся в рамках исполнительного производства с новым номером НОМЕР-ИП. Присвоение нового номера исполнительному производству является незаконным, вносит путаницу и неразбериху, может привести к дублированию исполнительных действий, утере значимых документов, нарушает права и законные интересы должника. В нарушение ст. 24 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) ФИО3 не были направлены постановления и извещения о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 сфальсифицирован акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021, в действительности арест имущества не производился, оно не осматривалось, понятые и лицо, которому имущество передано на хранение, отсутствовало. Постановление о назначении ответственного хранителя от 17.11.2021 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022 содержат недостоверные сведения о дате возбуждения исполнительного производства НОМЕР-ИП (24.10.2016), об адресе места хранения <адрес>), отсутствует подпись ответственного хранителя, ФИО3 регистрирующим органом не является. Ранее постановлением от 13.06.2019 арестованное имущество уже было передано ФИО3 на ответственное хранение, повторное назначение одного и того же ответственного хранителя законом не предусмотрено. Отчет специалиста-оценщика от 12.04.2022 и постановление об оценке имущества сторонам не направлены. Кроме того, административными ответчиками нарушен основной принцип земельного законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022 земельный участок и находящийся на нем дом незаконно разделены на два самостоятельных лота, не включены в оценку и не переданы на торги гараж и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке. Оценка проведена без осмотра объекта недвижимости, при оценке не установлены количественные и качественные характеристики имущества, не учтены: кадастровая стоимость имущества, газоснабжение и водоснабжение жилого дома, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО1, рыночная стоимость 1 кв.м. жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Ярославле, стоимость гаража и хозяйственных построек, транспортная доступность, нахождение в экологически чистом районе, наличие всей необходимой инфраструктуры, пляжа и т.д. К оценке не приложены необходимая техническая и кадастровая документация, отсутствует реальная опись имущества.
На основании изложенного, ФИО3 просит признать незаконными:
- изменение номера исполнительного производства, обязать ОСП восстановить законный номер исполнительного производства, признать незаконным постановление об изменении номера исполнительного производства, отменить все последующие постановления и прочие документы, принятые на основании незаконного постановления об изменении номера исполнительного производства;
- бездействие, выразившееся в ненаправлении истцу постановления об изменении номера исполнительного производства, извещения о времени и месте совершения исполнительного действия – ареста недвижимого имущества, постановления об аресте имущества (о предварительной оценке имущества), постановления о направлении предварительной оценки и всех необходимых для оценки документов оценщику, извещения о проведении оценки оценщиком, ее времени и месте, отчета специалиста-оценщика, постановления об оценке имущества (или имущественного права);
- акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021 и принятые на его основании: постановление об аресте имущества (о предварительной оценке имущества) от 17.11.2021, постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.11.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022 и отменить их.
Также ФИО3 просит установить единую общую стоимость имущества, подлежащего реализации, в сумме 4901766 руб. (кадастровая стоимость дома 3953766 руб. + стоимость земельного участка 868000 руб. + стоимость гаража 75000 руб. + стоимость хоз. постройки 5000 руб.).
В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представитель ОСП по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснил, что изменение номера исполнительного производства произошло после отмены постановления об окончании исполнительного производства, идентификация производств в таких случаях производится по реквизитам исполнительного документа, которые указываются в каждом постановлении судебного пристава-исполнителя.
От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, поясняет, что с целью исполнения требований исполнительного документа 28.11.2016 был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества по адресу <адрес>, однако 03.07.2019 арест был снят в связи с тем, что требовалась принудительная регистрация объектов на должника ФИО3 17.11.2021 акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем составлен вновь, документы должнику направлены. 12.04.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, привлечение оценщика являлось обязательным, принять результаты оценки судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями в области оценки имущества, обязан.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не представил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников производства, иследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное 24.10.2016 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 17.10.2016, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу НОМЕР, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме ... руб.
Ранее указанному исполнительному производству были присвоены №НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, о чем имеется информация в сводке.
Относительно довода иска о незаконном изменении административными ответчиками номера исполнительного производства суд отмечает, что порядок присвоения исполнительному производству номера, как и основания и порядок его изменения, Закон не регламентирует, запрета на изменение номера исполнительного производства в Законе не содержится. В связи с этим довод ФИО3 о незаконности изменения номера исполнительного производства судом отклоняется. Суд принимает во внимание объяснения представителя ОСП ФИО8 о том, что в случае изменения номера исполнительные производства идентифицируются по реквизитам исполнительного документа, которые указываются во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя. Тем самым, к возникновению путаницы и неразберихи, дублированию исполнительных действий, утере значимых документов, на что указывает ФИО3 в обоснование своего довода, изменение номера исполнительного производства само по себе привести не может. Будучи действием технического (учетного) характера, изменение номера исполнительного производства права и законные интересы должника никоим образом не нарушает.
В данной части в удовлетворении иска (а именно требований о признании незаконным изменения номера исполнительного производства, обязании ОСП восстановить законный номер исполнительного производства, признании незаконным постановления об изменении номера исполнительного производства, отмене постановлений и прочих документов, принятых на основании незаконного постановления об изменении номера исполнительного производства) следует отказать.
Из материалов дела следует, что 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО3 жилого помещения, гаража и хоз. постройки по адресу <адрес> ответственным хранителем назначен ФИО1
В соответствии с постановлением от 13.06.2019 ответственный хранитель ФИО1 заменен на ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. О передаче арестованного имущества на хранение ФИО3 составлен акт от 14.06.2019.
Согласно объяснениям представителя УФССП России по Ярославской области и сводке по исполнительному производству, постановлением от 03.07.2019 арест с имущества был снят, оно передано должнику.
17.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Также 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 331 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес>, предварительно оцененного в ... руб., и жилого помещения 1-8 площадью 80,70 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес>, предварительно оцененного в ... руб., всего на ... руб. В акте имеется отметка о том, что требуется привлечение специалиста по оценке, сделана фотосъемка.
17.11.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3
09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества (земельного участка и жилого помещения) привлечен ИП ФИО9
11.04.2022 в ОСП поступил отчет ИП ФИО9 № Н-2206-2022 от 04.04.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила ... руб., рыночная стоимость земельного участка составила ... руб.
12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО9 № Н-2206-2022: стоимость жилого помещения определена в ... руб., стоимость земельного участка – в ... руб.
12.05.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении жилого помещения, оцененного в ... руб., и земельного участка, оцененного в ... руб., итого имущество на сумму ... руб. в количестве 2 лотов.
При оценке законности оспариваемых постановлений от 17.11.2021, от 12.04.2022 и от 12.05.2022, а также действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021 суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3 ст. 80 Закона).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5 ст. 80 Закона).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 7 ст. 80 Закона).
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста и совершенные действия по его реализации, как и постановление о назначении ответственного хранителя, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и вышеприведенным нормам. Арест имущества должника ФИО3 произведен в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств. Наложение ареста на имущество должника произведено с участием двух понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с применением фотосъемки. Факт существования арестованного имущества в натуре достоверно подтвержден материалами дела и самим должником. Тем самым, довод иска о фальсификации акта и о том, что в действительности арест имущества не производился, в ходе судебного разбирательства опровергнут.
Ст. 80 Закона не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Напротив, в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не представлено.
Назначение должника, являющегося собственником арестованного имущества, его ответственным хранителем суд признает обоснованным, тем более, что ранее именно на ФИО3 возлагались данные обязанности, против чего последняя не возражала.
Тот факт, что в постановлении о назначении ответственного хранителя от 17.11.2021 допущена ошибка в указании места хранения имущества (указан <адрес>), существенного значения не имеет, поскольку арестованное имущество является недвижимым и в любом случае хранится по адресу своего нахождения. Отсутствие в данном постановлении подписи ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности права и законные интересы административного истца не нарушает. Наименование ФИО3 «регистрирующим органом» в строке о рассылке документа является ошибкой технического характера и на существо постановления не влияет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (составлению описи имущества) на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных Законом полномочий, и прав административного истца никоим образом не нарушают.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу п. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 6 ст. 85 Закона).
В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, для чего судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, вынесение постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным.
Вместе с тем, ФИО3 оспаривается достоверность оценки жилого помещения, произведенная ИП ФИО9, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Яр-Оценка» ФИО10 и ФИО11
Согласно заключению судебной экспертизы № 2/2023 от 17.01-21.02.2023 жилое помещение (в том числе хозяйственные постройки и гараж) оценено в ... руб., земельный участок – в ... руб. Таким образом, общая стоимость арестованного имущества составляет ... руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, компетентного в области оценки имущества. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения, эксперты произвели осмотр земельного участка, как внешний, так и внутренний осмотр помещений, заключение сопровождается соответствующими фотографиями.
Участвующие в деле лица содержание заключения судебной экспертизы не оспаривали.
Исходя из изложенного, суд отклоняет отчет ИП ФИО9 № Н-2206-2022 от 04.04.2022, считая его недостоверным доказательством рыночной стоимости арестованного имущества, учитывая при этом также и то обстоятельство, что, как видно из данного отчета, осмотр объекта оценки был произведен частично, при этом в какой именно части и осуществлял ли осмотр оценщик лично, из отчета не ясно.
Довод ФИО3 об установлении стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации, в сумме ... руб. суд отклоняет, поскольку указанная сумма каким-либо заключением об оценке не подтверждена, опровергается заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума, суд признает оспариваемые постановления от 12.04.2022 и от 12.05.2022 незаконными и устанавливает, что надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является стоимость, определенная заключением судебной экспертизы № 2/2023 от 17.01-21.02.2023. На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника.
Кроме того, суд признает обоснованной позицию ФИО3 в той части, что передача на торги жилого помещения и земельного участка под ним необходима единым лотом, поскольку положения гражданского и земельного законодательства устанавливают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении документов, то суд отмечает следующее.
Как указывалось выше, постановление об изменении номера исполнительного производства не выносилось, поэтому обязанность направить его в адрес должника у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Постановление о направлении предварительной оценки и всех необходимых для оценки документов оценщику как таковое судебным приставом-исполнителем также не выносилось, ввиду этого не могло быть направлено административному истцу. Обязанность направлять должнику извещение о времени и месте совершения исполнительного действия – ареста недвижимого имущества, как и извещения о времени и месте проведении оценки оценщиком, Закон не предусматривает. Постановление об аресте имущества на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику 26.11.2021 посредством Почты России, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 49-52). Постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2022 направлено должнику 19.04.2022, его копия у ФИО3 имеется, приложена к исковому заявлению (т. 2 л.д. 6-8). В данной части в удовлетворении иска следует отказать.
Из всех перечисленных в исковом заявлении документов ФИО3 не был направлен только отчет ИП ФИО9 № Н-2206-2022 от 04.04.2022. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части следует признать незаконным.
Вместе с тем, поскольку оценка, определенная в данном отчете, признана судом ненадлежащей, то в настоящее время необходимости направления данного документа в адрес ФИО3 не усматривается, тем более что судом направлена административному истцу копия заключения судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, в части данных требований суд ограничивается признанием бездействия по ненаправлению ФИО3 отчета оценщика незаконным без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд отклоняет довод представителя ОСП о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в указанный срок включаются только рабочие дни.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела видно, что административные исковые заявления были направлены в суд первоначально 27.04.2022 и 26.05.2022. Таким образом, срок на обжалование постановлений от 12.04.2022 и от 12.05.2022 ФИО3 соблюден.
Срок на обжалование постановлений, действий (бездействия), вынесенных и совершенных в ноябре 2022 г., ФИО3 пропущен, но с учетом состояния здоровья административного истца, представившей справку об инвалидности, подлежит восстановлению. Исходя из изложенного, административные исковые требования рассмотрены судом по существу.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:
Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении отчета ИП ФИО9 № Н-2206-2022 от 04.04.2022, по исполнительному производству НОМЕР от 24.10.2016.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынести постановление с указанием надлежащей оценки имущества ФИО3, а именно:
жилого помещения 1-8 площадью 80,70 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (а также хозяйственных построек и гаража) по адресу <адрес> – в размере ... рублей,
земельного участка площадью 331 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес> – в размере ... рублей, и произвести передачу данного имущества на торги единым лотом общей стоимостью ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова