Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО6, мотивировав тем, что 27.09.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, двигающейся (окончание маневра) на перекрестке на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021. 29.09.2021 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО7 не согласилась, подав жалобу, которая была рассмотрена 15.10.2021, было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно заключению специалиста № от 17.01.2022 сделан следующий вывод: действия водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, в данном случае, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Согласно заключению специалиста № от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259589 руб. 27.09.2021 истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр ее автомобиля страховщиком. 15.10.2021 от САО "РЕСО-Гарантия" получено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ФИО7 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб - 259589 руб., 16001 руб. - расходы на составление заключений, расходы по уплате госпошлины - 5796 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований - просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 194107 руб., расходы на проведение исследований обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта- 16001 руб., расходы по уплате госпошлины - 5082,14 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО8 привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. ФИО6 пояснил, что ФИО8 совершала маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, он проезжал перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении истец просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Так, из материалов дела следует, что 27.09.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, пересекающего перекресток в прямом направлении, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, выполняющей на перекрестке маневр поворота налево.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по обращению ФИО6 произвело страховую выплату -171700 руб. 20.10.2021 и 41119 руб. 07.12.2021.

В своем объяснении от 29.09.2021 ФИО6 указал, что он остановился на красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение прямо, в это время на запрещающий сигнал светофора поворачивал налево автомобиль <данные изъяты>. Он не успел остановиться, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО8 от 29.09.2021 следует, что она двигалась на зеленый сигнал светофора в виде стрелки, поворачивала налево, на других полосах движения автомобили еще стояли, автомобиль <данные изъяты> начал движение первым и, не тормозя, ударил ее автомобиль в правый бок, ее автомобиль развернуло.

Опрошенная 29.09.2021 сотрудниками ГИБДД свидетель ФИО3 указала, что она ждала на остановке троллейбус, смотрела в сторону светофора, видела, что автомобиль движется под "зеленую стрелочку", и вдруг услышала удар, как оказалось, это автомобиль <данные изъяты> совершил аварию, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Свидетель ФИО4, опрошенная сотрудниками ГИБДД 29.09.2021, указала, что она двигалась на <адрес> с коляской, на скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, засигналил и произошел обгон, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> поворот женщины на <данные изъяты> осуществлялся на красный сигнал по встречной полосе, женщину от удара развернуло на большой скорости. В этот момент она, свидетель, переходила дорогу.

29.09.2021 в отношении ФИО8 органами ГИБДД было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,- произвела проезд на запрещающий сигнал светофора в виде стрелки, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. С указанным постановлением истец не согласилась, подала на него жалобу в ГИБДД, решением органов ГИБДД от 15.10.2021 ее жалоба оставлена без удовлетворения.

В заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтандартОценка" сделан следующий вывод: действия водителя автомобиля Mercedes Benz, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, в данном случае, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, автомобиль Hyndai Elantra выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтандартОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259589 руб.

В материалах дела имеется видеозапись момента ДТП, однако определить сигнал светофора, на который двигались участники ДТП, из нее возможным не представляется.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшествие имело место при смене фаз работы светофора, а именно имело место завершение фазы, при которой разрешается движение по <адрес> с левым поворотом, и начало фазы, при которой разрешается движение по <адрес> в прямом направлении.

Просмотр имеющихся видеозаписей позволяет указать, что после работы светофора в режиме горения зеленого сигнал в дополнительной секции со стрелкой налево, при котором в основной секции светофора включен красный сигнал, происходит переключение дополнительной секции на красный сигнал, а основной секции светофора - на зеленый сигнал, разрешающий движение в прямом направлении. Время работы зеленого сигнала светофора в дополнительной секции, разрешающий левый поворот с <адрес> со стороны движения а/м <данные изъяты>, составляет 17 секунд. Установленные моменты появления поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты>, движущегося прямо через перекресток автомобиля <данные изъяты> и их столкновения находятся в обозначенном периоде переключения сигналов светофора, то есть при выезде данных автомобилей на перекресток могла иметь место работа светофора как в режиме, разрешающем движение автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, запрещающем движение а/м <данные изъяты>, так и в режиме, разрешающем движение а/м <данные изъяты>, и, соответственно, запрещающим движение а/м <данные изъяты>. В установленных обстоятельствах происшествия водители должны были действовать по требованиям ПДД РФ и сигналов светофора - п.6.2, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Экспертом указано, что для определения соответствия или несоответствия действий водителей требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ необходимо установить наличие или отсутствие у них технической возможности предотвращения столкновения путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения при этом определяется сравнением остановочного пути или времени автомобилей с удалением от места столкновения или времени, прошедшем от момента возможного обнаружения опасности для движения до столкновения. В данном случае однозначным образом момент возможного обнаружения опасности не может быть установлен, так как при имеющейся видеозаписи не представляется возможным установить, когда каждый водитель мог понять, что дорожная ситуация может быть определена как опасная. В данной ситуации эксперт посчитал возможным рассмотреть ситуацию, при которой возникновение опасности для движения совпадает с моментом появления первого из транспортных средств в зоне обзора записывающего устройства, то есть а/м <данные изъяты>, осуществляющего левый поворот на перекрестке. Время до столкновения автомобилей от указанного момента составляло около 2,1 сек. Остановочное время при этом для а/м <данные изъяты> определено равным 4-4,8 сек, остановочное время для а/м <данные изъяты> - 3,3 сек. Сопоставляя принимаемое время от момента попадания а/м <данные изъяты> в зону обзора записывающего устройства до столкновения -2,1 сек и остановочное время каждого из автомобилей 4-4,8 и 3,3 сек, видим, что водители при возможном обнаружении опасности для движения не располагали технической возможностью остановить автомобили и предотвратить их столкновение, а, следовательно, в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Соответствие или несоответствие действий водителей требованиям раздела 6 ПДД РФ и сигналов светофора не может быть определено экспертным путем, по видеозаписи не может быть однозначным образом установлен момент включения зеленого сигнала в дополнительной секции и включения красного сигнала в основной. Однако, если имело место движение автомобилей при включенном зеленом сигнале в дополнительной секции, разрешающем левый поворот с <адрес> в направлении движения а/м <данные изъяты>, и соответственно, красном сигнале основного светофора, запрещающем движение в прямом направлении по <адрес>, то в действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям раздела 6 ПДД РФ и сигналов светофора, при этом действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ и красного сигнала светофора, и находились в причинной связи с происшествием, отказ от их выполнения позволял бы ему предотвратить произошедшее столкновение; в случае, если имело место движение автомобилей при включенном зеленом сигнале основного светофора, разрешающем движение в прямом направлении по <адрес>, и, соответственно, красного сигнала в дополнительной секции, запрещающего левый поворот с <адрес> в направлении движения <данные изъяты>, то в действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям раздела 6 ПДД РФ и сигналов светофора, при этом действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ и красного сигнала светофора, и находились в причинной связи с происшествием, отказ от их выполнения позволял бы ему предотвратить произошедшее столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа- 194100 руб., с учетом износа- 76300 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключения эксперта <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключениям ООО «Альтернатива» у суда не имеется.

Обсуждая доводы стороны истца о том, что движение ФИО8 на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции светофора видела очевидец происшествия ФИО3, суд учитывает, что имеются показания очевидца происшествия ФИО4, которая указывала на движение истца на красный сигнал светофора. ФИО3 указала, что она видела движение истца на зеленый сигнал светофора, а потом услышала удар. Из пояснений данных очевидцев с достоверностью невозможно установить как совершение маневра левого поворота ФИО8 на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, так и проезд на красный сигнал светофора ответчика.

Из заключения <данные изъяты> № от 17.01.2022, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, указано, что водитель а/м <данные изъяты> въехал на перекресток, когда автомобиль ФИО8 уже на нем находился, и движение иных транспортных средств в полосе движения а/м <данные изъяты> не зафиксировано (л.д. 39 оборот), однако данное обстоятельство не доказывает того, что именно ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств- заключения судебной экспертизы, в результате проведения которой не представилось возможным определить, кто из участников ДТП совершил проезд перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, из которого следует, что она совершила маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что действия ответчика повлекли столкновение автомобилей, а, соответственно, он является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Постановлением органов ГИБДД от 29.09.2021 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – произвела проезд на запрещающий сигнал светофора, данное постановление незаконным не признано.

Доводы искового заявления ФИО7 о том, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление автомобилем в отсутствие договора об ОСАГО. Однако эти совершенные им административные правонарушения не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с заявлением ООО "Альтернатива" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> № расходы на проведение судебной экспертизы - 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова