Дело №2-3125/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004295-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, г.р.з. № у <адрес> в <адрес>, где ответчиком был установлен мусорный бак у магазина «Пятерочка». В связи с ненадлежащей установкой мусорного бака, он пришел в движение, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 53937,70 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19005,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2389 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы КУСП №, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению ущерба возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство у <адрес> по адресу: <адрес>; при этом истец проживает по адресу <адрес>, а магазин «Пятерочка», в котором осуществляет деятельность ответчик, расположен по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва ветра, установленный в конце разгрузочной зоны у магазина «Пятерочка» мусорный бак пришел в движение, вследствие его удара об машину истца, транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт принадлежности установленного мусорного бака ответчиком не оспаривался, обстоятельства причинения повреждения установлены исследованными в рамках материала КУСП данными видеозаписи, объяснениями работника ответчика – ФИО4

Оценив представленные доказательства и доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, что влечет установленную законом обязанность по его возмещению.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства причинения ущерба надлежит отнести к категории «непреодолимая сила», не принимаются судом.

В соответствии со ч.ч.2,3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом изложенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, заявленные ответчиком обстоятельства (сильный ветер) не могут быть отнесены к непредотвратимым, чрезвычайным и исключительным. При установке мусорного бака ответчик должен был принять меры, исключающие его ненадежное размещение, позволяющее имуществу произвольно прийти в движение, в том числе, в случае сильного ветра, либо, установив погодные условия, принять меры по устранению размещения своего имущества вблизи имущества третьих лиц в целях предотвращения ущерба.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца непосредственно связаны с действиями ответчика, не предпринявшего должных мер по предотвращению причинения ущерба.

Доводы возражений ответчика о вине потерпевшего в причинении ущерба, разместившей транспортное средство в неположенном месте, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, а равно не доказаны обстоятельства наличия возможности кредитора исключить, либо уменьшить убытки и непринятия для этого разумных мер. Материалы КУСП, в том числе постановление ГИБДД о прекращении производства по делу, не содержат сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, включая правила парковки. Сам факт осуществления истцом парковки транспортного средства не может вменяться ей в вину и учитываться при разрешении спора о возмещении ущерба. Истец не должна была предполагать ненадежное размещение ответчиком своего имущества, вследствие которого был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, когда судом установлены все требуемые законом основания по возложению на ООО «Агроторг» ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

Истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 53900 рублей; указанная сума включает стоимость восстановительного ремонта – 34932 рубля и утрату товарной стоимости в размере 19005,70 рублей (34932+19005,70=53937,70, в соответствии с Методическими рекомендациями полученный результат округлен до 53900 рублей).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения, данного компетентным специалистом, имеющим требуемую квалификацию; заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в связи с чем суд оценивает данное доказательство, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53900 рублей.

В связи с тем, что общая сумма ущерба включает стоимость УТС, оснований к повторному взысканию утраты товарной стоимости в сумме 19005,70 рублей, как того требует истец, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 1763,08 рублей (2389*73,8%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, период его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, признает заявленный размер расходов соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости. Применяя правило пропорциональности при распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5904 рубля (8000*73,8%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763,08 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5904 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.