Дело № 2 - 1029/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2023 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ... (земельный комитет) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «ЕМА» заключен договор аренды от ... №№... земельного участка площадью 2026 кв.м. с кадастровым номером №... по ..., для строительства офисного здания с магазином, на срок с ... по ... Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект введен в эксплуатацию. На помещения во вновь выстроенном здании №... по ... в г. Екатеринбурге площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501061:92 зарегистрированы прав третьих лиц. ... между Министерством по управлению государственным имуществом ... и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о вступлении на стороне арендатора в договор аренды от ... №№..., в связи с регистрацией им права собственности на помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке. Таким образом, к ответчику как покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме (даже если бы он не заключил дополнительное соглашение). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки определением Постановлением Правительства Свердловской области от ... №...-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». Размер арендной платы выполнен истцом на основании указанного нормативно-правового акта. Расчеты арендной платы по договору аренды от ... №№... подготовлены в размере: для ФИО1 в размере 623,3/2500 кв.м. от 2026 кв.м. с ... по ...; 882,6/2500 кв.м. от 2026 кв.м. с ... Сумма начисленной арендной платы для ФИО1 за период с июля 2021 г. по октябрь 2022 г. составила 311946,74 руб. Учитывая, что ответчиком оплата аренды земельного участка не производилась, на указанную денежную сумму арендатору начислены пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки, в соответствии с п.3.4 договора. Таким образом, задолженность ФИО1 по пени возникла за период с ... по ... и составляет 11112,35 руб. Задолженность, взысканная с ответчика по решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №..., от ... по делу №..., ответчиком не оплачена. В связи с этим, на взысканную задолженность начислены пени, в соответствии с п.3.4 Договора в размере 249115,37 руб. за период с ... по ... Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга 311946,74 руб. - задолженность по основному долгу, 260227,72 руб. – задолженность по пени.

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтового отправления. В представленном письменном ходатайстве просит уменьшить пени (неустойку) до 50000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №..., вступившим в законную силу ..., с ФИО1 в пользу администрации ... взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ... № №... в общей сумме 954715,77 руб., из которых: 754715,77 руб. – задолженность по основному долгу, 200000 руб. – задолженность по пени.

Из данного решения следует, что ... между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО «ЕМА» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № №..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2026 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №..., расположенный по адресу: ... – ...; на участке имеется офисное здание с магазином, объект введен в эксплуатацию. На помещения во вновь выстроенном здании №... по ... в г. Екатеринбурге площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №... зарегистрированы прав третьих лиц.

... между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о вступлении на стороне арендатора в договор аренды от ... № №..., в связи с регистрацией им права собственности на помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по договору для ФИО1 возникают с ... Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, т.е. с ФИО1

Пунктом 3.4 Договора аренды земельного участка от ... № №... предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплата аренды земельного участка ответчиком не производилась, истцом на задолженность по арендной плате начислены пени в размере 0,1%, в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по арендной плате за период с июля ... года составила 311946,74 руб., по пени за период с ... по ... задолженность составила 11112,35 руб.

Кроме того истец указывает, что задолженность, взысканная с ответчика по решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №..., от ... по делу №... ответчиком не оплачена, в связи с чем на взысканную задолженность начислены пени, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, в размере 249115,37 руб. за период с ... по ....

Из расчета истца следует, что расчет пени за период с ... по ... произведен на сумму задолженности в размере 754715,77 руб., взысканную заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ....

Из ответа ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП России по РБ следует, что в ОСП находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное по исполнительному листу ФС №... о взыскании задолженности в сумме 954715,77 руб. с должника ФИО1 в пользу Администрации ... (земельный комитет). На ... остаток задолженности составляет 954715,77 руб. По исполнительному листу денежные средства не поступали.

Представленный истцом расчет суд принимает, поскольку он соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

Поскольку ФИО1 обязательства по Договору аренды земельного участка не исполняются надлежащим образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года в размере 311946,74 руб., и пени за несвоевременную уплату арендных платежей, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 11112,35 руб. не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для её снижения суд не находит.

В части взыскания неустойки в размере 249115,37 руб., суд приходит к следующему.

Из заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №..., следует, что задолженность ФИО1 по арендной плате составила 754715,77 руб. за период с ... г. На данную задолженность за период с ... по ... истцом начислены пени.

В настоящем исковом заявлении, истец просит взыскать пени на задолженность в размере 754715,77 руб. за период с ... по ....

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, размер задолженности, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем считает возможным снизить её размер до 50000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом цена иска указана в размере 572174,46 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 8921,74 руб., рассчитанная исходя из размера указанной истцом неустойки, без учета снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что прямо предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по договору аренды земельного участка № №... от ... за период с ... года в размере 311946,74 руб., пени за период с ... по ... в размере 11112,35 руб., пени за период с ... по ... в размере 50000 руб., всего 373059,09 руб. (триста семьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей 09 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в бюджет г. Белорецка Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8921,74 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 11.05.2023 г.