Дело № 2-2873/2022 86RS0002-01-2020-000117-78

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в её пользу с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43568,15 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 587120 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком была написана расписка. Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Требования о возврате долга ответчик не исполняет. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43568,15 рублей. За услуги представителя истцом оплачено 20 000 рублей, также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9439 рублей.

ФИО2 предъявила ФИО4 встречный иск о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 договор займа не заключался, денежные средства в сумме 587120 рублей от ФИО4 она не получала. Стороны являются наряду с другими лицами наследниками умершего Между наследниками ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое не предусматривало выплаты компенсаций кому-либо из наследников при неравенстве долей в наследстве. Увеличение доли ФИО2 было вызвано тем, что в 2006 году она передавала наследодателю . денежные средства в сумме 800 000 рублей для приобретения квартиры в г. Часть денежных средств была возвращена при жизни Сумма денежных средств, указанная в расписке, составляет разницу в стоимости переданного ФИО2 наследственного имущества и ее доли в наследстве. ФИО4 не предоставлено доказательств реальной передачи денежных средств ФИО2 При подписании соглашения о разделе наследственного имущества у нотариуса ФИО2 наряду с другими документами была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная машинописным способом истцом ФИО4, с указанием адреса ФИО2 в г, при этом ФИО4 было известно о проживании ФИО2 в г.Балаково Саратовской области. Данная расписка была подписана ФИО2 вместе с другими документами, и получена ФИО4 Сразу после этого в нотариальной конторе ФИО2 и другие наследники составили опровержение долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавались. По своему материальному положению ФИО2 не нуждалась в заемных денежных средствах и могла выплатить компенсацию за превышение доли в наследственном имуществе.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, с учетом их увеличения, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснял о том, для каких целей заключался договора займа денежных средств ему неизвестно. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Истцу было известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, признав незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 не нуждается в заемных денежных средствах, а материальное положение ФИО4 не позволяет ей давать денежные средства в долг. Встречное исковое заявление поддержал, представил возражение на ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права ФИО4 узнала в 2022 году и в январе 2022 года подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. До 2022 года ФИО4 не было известно о нарушении ее права, поскольку она не была извещена о судебном заседании по делу о взыскании с нее суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в форме письменной расписки был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 587120 рублей, ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Расписка составлена машинописным способом.

ФИО2 факт собственноручного подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Возражая против доводов первоначального искового заявления и оспаривая указанный договор займа по безденежности, ФИО4 указала, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Сумма, указанная в качестве займа, составляла разницу в стоимости долей наследственного имущества, открывшегося после смерти Между наследниками . было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое не предусматривало компенсации за превышение доли в наследстве. Поскольку доля ФИО2 превышала долю ФИО4, ФИО4 была составлена машинописным способом расписка о заключении договора займа с ФИО2, которую последняя подписала.

В материалы дела ФИО2 представлено письменное опровержение долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что ФИО2 денежные средства от ФИО4 не получала.

Свидетель . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 предлагала ей подписать долговую расписку в связи с тем, что доля в наследстве превышала долю ФИО4 При разделе наследственного имущества превышение доли не произошло. Ей неизвестно, получали ли ФИО2 от ФИО4 денежные средства по договору займа.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, иными представленными сторонами доказательствами, являются подробными, последовательными, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ., между его наследниками, в том числе сторонами по делу. Компенсаций за превышение долей в наследстве данное соглашение не предусматривает.

Справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 года подтверждены доходы ФИО4

ФИО2 во обоснование своих доходов представлены копии сберегательных книжек, которые подтверждают наличие достаточных денежных средств у ответчика, истца по встречному иску.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом –Югры не участвовала. Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. До подачи апелляционной жалобы ФИО2 обращалась в суд с заявлениями в январе 2022 года.

Поскольку о нарушении своего права истец по встречному иску узнала в январе 2022 года, встречное исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт того, что в действительности денежная сумма ФИО4 ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась, спорной долговой распиской оформлено обязательство ФИО2 по выплате ФИО4 денежной суммы, компенсирующей разницу в стоимости унаследованного сторонами имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 судебные расходы взысканию с ФИО2 в ее пользу не подлежат.

В связи удовлетворением встречных исковых требований ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9071 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9071 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова