Дело № 2-364/2022

УИД: 29RS0028-01-2021-000437-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мирный 3 ноября 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 9 августа 2021 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ««MitsubishiLancer» с государственным регистрационным знаком *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком *** RUS, принадлежащий истцу. САО «Ресо-гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 313200 Таким образом, страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей автотранспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 456 231 руб. У ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 143 031 руб. (456231-313200= 143 031).

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 316 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4061 руб., расходы по оплате услуг представителя 26000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 9 августа 2021 г. на 2 километре технологической дороги 1 ГИК МО РФ в г.Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ««MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда установлено, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктом 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 313200 рублей.

3 декабря 2021 года истец обратилась ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», о чем составлен договор №***, согласно договору, стоимость оказанных услуг составила 4500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 456 231 руб., стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 395 066 руб.

Определением суда от 19 августа 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» по состоянию на 09 августа 2021 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в регионе Архангельской области, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, независимо от износа заменяемых деталей, составляла 629200 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по специализации с 2004 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 316 000 руб. (629200-313200= 316 000).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 26 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 г. и квитанцией от 23 марта 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 26 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4061 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, всего взыскать 350561 (триста пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий Агеев Д.А.