Решение по делу № 2-1113/2025 от 22.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Дело № 2-1113/2025

УИД 61RS0004-01-2023-005548-66

Решение Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 заключён Договор займа№ ЦФ00019953 с обеспечением в виде залога, с оставлением предмета залога у Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором займа Истец передал Ответчику денежные средства в размере 171 500 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 24.04.2025г., а также уплатить проценты за пользование Денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц, (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). В обеспечение указанных выше обязательств, между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен Договор залогас оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно п.18 Договора займа, ответчик передал истцу в залог транспортное средство - Ауди Q5, в кузове белого цвета; VIN:№, 2011 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано у нотариуса.

Также между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № ЦФ00019953 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (Договор аренды и установки оборудования). В соответствии с п. 1.1 Договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 24 числа каждого месяца. На дату составления расчёта задолженность клиента по арендным платежам составляет 1 427 рублей.

Согласно п.5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 161917,68 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32419,02 рублей, взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета залога; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 4 533 руб., обратить взыскание на предмет залога;взыскать задолженность по Договору № аренды и установки оборудования спутникового мониторингав размере 1427 рублей;взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просив признать недействительным договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Ауди Q5, VIN:№, 2011 года выпуска, заключенный между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3; прекратить залог ТС Ауди Q5, VIN:№, 2011 года выпуска, внеся соответствующую запись, и по вступлении решения в силу исключить из реестра записи о залоге ТС; признать утратившим право собственности ФИО3 на ТС. В обоснование указывая на то, что является собственником ТС Ауди Q5, VIN:№, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 С указанного времени и до настоящего дня он владеет данным ТС, и своего согласия на залог не давал, в том числе и для установки оборудования спутникового мониторинга согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ никогда не передавал.

С ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно владеет ТС, о чем достоверно известно истцу и ответчику, в связи с чем договор установки и аренды оборудования не мог быть заключен. Истец и ответчик, зная об отсутствии у ФИО3 прав на спорный автомобиль, и воспользовавшись оригиналом ПТС, который оставался у них на руках вновь заключили договор залога в 2023 году. При заключении договора купли-продажи с ФИО3 оригинал ПТС выдан не был, продавец пояснил, что утратил его.

Ранее между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 был заключен договор займа и залога спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по нему были погашены заемщиком, и таким образом договор залога ТС не мог быть заключен между теми же сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности ФИО3 прекратилось.

В этой связи договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу требований ст. 166 ГК РФ, и залог подлежит прекращению согласно ч.1 ст.352 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.21). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту жительства согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в лице адвоката ФИО7 (до перерыва) поддержала заявленные требования просила их удовлетворить. Пояснив, что ФИО2 стал собственником ТС до заключения договора залога 2023 г., и согласия своего не давал на передачу в залог. С ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно владеет ТС, о чем достоверно известно истцу и ответчику, в связи с чем договор установки и аренды оборудования не мог быть заключен. Истец и ответчик зная об отсутствии у ФИО3 прав на спорный автомобиль, и воспользовавшись оригиналом ПТС, который оставался у них на руках вновь заключили договор залога. При заключении договора купли-продажи с ФИО3 оригинал ПТС выдан не был, продавец пояснил, что утратил его. В этой связи полагала, что договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, и залог подлежит прекращению согласно ч.1 ст.352 ГК РФ. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа с ФИО3, в требования в части залога и взыскания стоимости оборудования просила оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 заключён Договор займа№ ЦФ00019953 с обеспечением в виде залога, с оставлением предмета залога у Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 171 500 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору займа которая составила: сумма основного долга – 161917,68 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32419 рублей 02 копеек; неустойка в размере 4 533 рубля 83 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору займа подлежащими удовлетворению.

В обеспечение указанных выше обязательств, между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен Договор залогас оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно п.18 Договора займа, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство Ауди Q5 белого цвета, VIN:№, 2011 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества.

Также между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен Договор № ЦФ00019953 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (Договор аренды и установки оборудования). В соответствии с п. 1.1 Договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

По условиям договора ООО МФК «ЦФР ВИ» (Арендодатель) обязуется произвести монтаж/демонтаж, а ФИО3 принять его, предоставить объект для его установки.

Согласно Акту приема-передачи оборудования, ООО МФК «ЦФР ВИ» (Арендодатель) произвел монтаж оборудования на автомобиле.

Вместе с тем, данных о том, что ООО МФК «ЦФР ВИ» производило монтаж оборудования на автомобиле Ауди Q5 VIN:№, 2011 года выпуска, в материалы дела не содержит.

Напротив, на момент заключения договоров займа с залогом/аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (ДД.ММ.ГГГГ), собственником указанного автомобиля ФИО3 не являлся. Автомобиль не находился в его фактическом владении.

Согласно карточке учета ТС, его собственником является ФИО8 Основанием возникновения прав которого является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 (продавец) в лице представителя ФИО9 и ФИО8 (покупатель) в собственность последнего перешел автомобиль Ауди Q5, VIN:№, по цене 200000 рублей. Денежные средства перечислены в тот же день ФИО9 (том 1 л.д.88). Вместе с автомобилем покупателю переданы свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес> РЭП отд. № г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Те же данные ПТС содержатся в карточке учета ТС (том 1 л.д.56).

То есть при отчуждении ФИО3 спорного автомобиля новому собственнику был передан дубликат ПТС <адрес> РЭП отд. № г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ А предыдущий ПТС передан не был, по словам продавца он был утрачен.

Таким образом, заключая договор залога с обществом, ФИО3 не являясь собственником спорного автомобиля, а располагая только оригиналами ПТС и свидетельством о регистрации ТС, датированными ДД.ММ.ГГГГ, которые не отдал новому собственнику под предлогом их утраты, не являлся лицом, уполномоченным на заключение данной сделки.

О том, что ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля было достоверно известно и самому залогодателю ООО МФК «ЦФР ВИ».

Так, из материалов дела усматривается, что решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ауди Q5, VIN:№, 2011 года выпуска, и прекращении права залога ООО МК «Ваш инвестор» - оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами был заключен договор залога отношении автомобиля Ауди Q5, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ И через несколько дней после подписания договора к ФИО2 приехал представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» и пояснил, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у общества (том 1 л.д.58).

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 по возмездной сделке задолго до заключения договора залога. Денежные средства в указанном размере были покупателем переданы продавцу, что также следует и из содержания договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Ауди Q5, VIN:№ не являлся предметом залога в обеспечение договора займа № ЦФ00019953 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3, поскольку указанный договор займа и залога в его обеспечение были заключены спустя 3 года после заключения указанного выше договора купли-продажи автомобиля.

Сведения о залоге транспортного средства в реестр залогов в отношении залогодержателя ООО МФК «ЦФР ВИ» были внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ФИО8

С указанного времени ФИО8 несет расходы по его содержанию, и уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, договор залога подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ, поскольку Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению ввиду того, что ФИО8 транспортное средство приобретено на основании возмездной сделки, задолго до заключения названного договора. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ТС не являлось предметом залога по договору займа, исполнения обязательств которых обеспечиваются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем указано ООО МФК «ЦФР ВИ», сведения в реестр залогов указанным кредитором внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (далее - Основы), регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом.

В соответствии со статьей 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений озалоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой федерального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, оплата регионального тарифа не осуществляется.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.3 Основ, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 этих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, уведомление об исключении сведений о залоге по общему правилу может быть направлено только залогодержателем и лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях - залогодателем или иным лицом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность по исключению сведений о залоге в данном случае может быть возложена только залогодержателя, учитывая, что ФИО8 такой возможности лишен, суд полагает удовлетворить требования в указанной части, обязав ООО МФК «ЦФР ВИ» исключить данные сведения.

Оснований для удовлетворения требований в части признания ФИО3 утратившим право собственности на указанный автомобиль суд не усматривает, учитывая, что он таковым не является с июня 2020 года. Дополнительного подтверждения данного факта посредством судебного решения, с указанием его в резолютивной части решения суда, закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 41 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, а также в целях исполнимости настоящего решения, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 60 21 №, выдан №. ГУ МВД России по РО) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН №)задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161917 рублей 68 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32419 рублей 02 копеек; неустойку в размере 4 533 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Удовлетворить заявление ФИО2 (ИНН №) – частично.

Прекратить залог на автомобиль АУДИ Q5, VIN №, тип легковой универсал, цвет белый, 2011 года выпуска, двигатель 215216 по договору залога № № ДД.ММ.ГГГГ, исключив автомобиль из реестра Уведомлений о залоге движимого имущества, внесенных на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН №) исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге принадлежащего ФИО2 транспортного средства автомобиля) марки " АУДИ Q5, VIN №, тип легковой универсал, цвет белый, 2011 года выпуска, двигатель 215216, на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в виде в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста) на автомобиль - AUDI Q5, VIN: №, тип легковой универсал, КАТЕГОРИЯ В, цвет белый, 2011 года выпуска, номер двигателя CDN, 215216.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья